Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6976/2021[88-7431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Зимаковой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Зимаковой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав пояснения Зимаковой Л.В. и её представителя Бронниковой Н.В, судебная коллегия

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Ответчица, являясь собственником этого жилого помещения, полученные услуги не оплатила, что привело к образованию задолженности.

В своих исковых требованиях КГУП "Примтеплоэнерго" просило суд взыскать с Зимаковой Л.В. задолженность за период с 01.05.2018 по 31.12.2020 в сумме 82582, 23 рублей, пени - 630, 31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о взыскании с Зимаковой Л. В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" задолженности по оплате отопления в сумме 85582, 23 рублей, пени в сумме 630, 31 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5786, 00 рублей.

В кассационной жалобе Зимакова Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также принятого с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях КГУП "Примтеплоэнерго" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и ее представитель Бронникова Н.В, участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Кавалеровским районным судом Приморского края, поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец - КГУП "Примтеплоэнерго", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пересматривая настоящий спор в апелляционном порядке, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы принятия наследственного имущества, а также нормы, регулирующие отказ от права собственности на недвижимое имущество.

Установив, что указанная выше квартира принадлежала на праве собственности Панькову В.Г, после смерти которого в права наследования вступила его дочь Зимакова Л.В, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, приняв часть наследственного имущества в виде денежных вкладов и земельного участка, ответчик приняла все наследственное имущество, включающее в себя названное жилое помещение.

Соответственно, в силу положений статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на Зимаковой Л.В. как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира не была зарегистрирована за Паньковым В.Г. и не вошла в наследственную массу, не состоятелен. Из дела усматривается, что регистрация жилья за наследодателем произведена постановлением главы администрации Кавалеровского района Приморского края от 10 декабря 1993 г. N 747. Такая регистрация соответствовала части 2 статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР и части 2 статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавших в момент передачи жилья в собственность Панькова В.Г. и Паньковой В.Д.

Суд верно исходил из того, что регистрация права уполномоченным органом является доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 131 ГК РФ; ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Обстоятельств, в силу которых Зимакова Л.В. подлежит освобождению от оплаты услуг, предоставленных истцом в спорном периоде времени, по делу не установлено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Зимаковой Л.В. правоустанавливающих документов на квартиру не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ответчица не лишена возможности принять меры к получению таких документов.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимаковой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: