Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6990/2021[88-7574/2021]

23 сентября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по исковому заявлению Баращенко ФИО8 к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6") о признании незаконным приказа об увольнении от 26.10.2015 N 100, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сидоренко ФИО9 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2020 года (с учетом определения от 28 декабря 2020 года об исправлении писки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2016 года Баращенко С.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от 26.10.2015 N 100, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При вынесении решения по делу суд установил, что Баращенко С.А, работая в ФГУП "Главное военно-строительное управление N6" (ранее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") в качестве "данные изъяты" и являясь материально ответственным лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, допустил утрату вверенных ему основных средств и товаро-материальных ценностей на общую сумму 957 876, 21 руб, в связи с чем правомерно был уволен работодателем по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно свидетельству о перемени имени от 17.08.2018 фамилия ответчика изменена с "Баращенко" на "Сидоренко".

06 ноября 2020 года от Сидоренко С.А. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 15.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как видно из заявления и приложенных к нему документов, 08.08.2019 военным следственным отделом СК России по Хабаровскому гарнизону прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело N N по факту хищения принадлежащего ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" аппарата для стыковой сварки труб. Из данного уголовного дела были выделены материалы проверки в отношении сотрудников предприятия Мелиховой Н.В, Макаровой Е.Ю, Соловьева И.С. По результатам проверки было вынесено постановление от 31.08.2020 об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом в ходе проведения следственных мероприятий были выявлены нарушения со стороны работников предприятия (не оформлялось надлежащим образом списание запчастей, изменялись инвентарные номера на оборудовании, часть оборудования укрывалась), которые, по мнению Сидоренко С.А, и стали причиной образования вмененной ему недостачи основных средств и товаро-материальных ценностей и, как следствие, причиной его увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагая данные обстоятельства вновь открывшимися Сидоренко (Баращенко) С.А. просил суд пересмотреть по правилам ст.392 ГПК РФ вышеназванное гражданского дело.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2020 года (с учетом определения от 28 декабря 2020 года об исправлении писки) в удовлетворении заявления Сидоренко С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2021 года определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Сидоренко С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сидоренко С.А. ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2021 года как принятых при неправильном применении норм процессуального права.

В письменных возражениях представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены названных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив в ходе судебного разбирательства, что правомерность увольнения Баращенко (Сидоренко) С.А. в связи с совершением им виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, проверялась судом при рассмотрении дела по существу, в том числе, с учетом доводов Сидоренко С.А. об отсутствии его вины в причинении ущерба предприятию, при этом суд пришел к выводу об обоснованности увольнения, и указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения дела и не относятся к вновь открывшимся, суды первой и второй инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и для пересмотра дела по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеназванным положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Сидоренко С.А. об отсутствии его вины в утрате материальных ценностей и об отсутствии оснований для утраты к нему доверия со стороны работодателя приводились им в суде первой и второй инстанции при рассмотрении дела по существу и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а также на то, чтобы добиться повторного рассмотрения дела в связи с несогласием Сидоренко С.А. с принятым по делу решением, что не свидетельствует (в том числе, с учетом вынесенных следственными органами постановлений) о появлении в деле вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра дела по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд полагает кассационную жалобу Сидоренко С.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2020 года (с учетом определения от 28 декабря 2020 года об исправлении писки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Наконечная