Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-6993/2021[88-7435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Зенков Е.А. к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, недополученного денежного довольствия, компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы и в выходные дни, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Зенков Е.А, Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области Светницкого М.М, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зенков Е.А. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области, с учетом увеличения и уточнения требований просил суд: признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения им служебной дисциплины незаконным; признать незаконным приказ Управления Росгвардии по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N дсп л/с в части его увольнения со службы в войсках национальной гвардии; восстановить его на службе в прежней "данные изъяты" Управления Росгвардии по ЕАО с зачислением в распоряжение данного Управления; взыскать с Управления Росгвардии по ЕАО денежное довольствие за время вынужденного прогула на день вынесения решения, компенсацию за фактически отработанные часы в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 676 рублей, недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 504 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2020 года исковые требования Зенкова Е.А. удовлетворены частично.

С Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Зенкова Е.А. взыскана компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и в выходные дни в сумме 1 320 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и в выходные дни.

С Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Зенкова Е. А. взыскана компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и в выходные дни в размере 4 647 рублей 03 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе Зенков Е.А. просит постановления судов первой и апелляционной инстанций в той части, в которой его требования удовлетворены не полностью и оставлены без удовлетворения - отменить. В части взыскания компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и выходные дни - изменить. Удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Росгвардии по ЕАО ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций и отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела и неверное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области Светницкий М.М. настаивал на доводах своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Зенкова Е.А.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал обжалуемые постановления законными и не подлежащими отмене или изменению, поддержал возражения прокуратуры Еврейской автономной области.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что с 2018 г. Зенков Е.А. проходил службу в должности "данные изъяты" Управления Росгвардии по ЕАО.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен основной отпуск в количестве 45 календарных дней (приказ ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N дсп л/с).

Приказом ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N дсп л/с Зенков Е.А. уволен со службы в войсках национальной гвардии в отставку ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Увольнению предшествовала служебная проверка, назначенная по факту управления Зенков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без права на его управление. За совершенное правонарушение истец привлечен к административной ответственности.

По результатам проверки подтверждено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, в связи с чем дано заключение о расторжении с Зенков Е.А. контракта и увольнении его со службы.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что в силу части 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности либо пребывания в отпуске не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего закона.

Судом также учтено, что листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Зенковым Е.А. не были сданы в кадровый орган по месту своей службы ни в день проведения беседы в связи с предстоящим увольнением, ни в другой день.

При таких обстоятельствах оснований считать увольнение истца незаконным у суда первой инстанции не имелось. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, Зенков Е.А. не оспаривал.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для признания служебной проверки незаконной, поскольку привлечение Зенков Е.А. к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением требований закона. От него затребовано объяснение по факту совершенного им проступка, от дачи которого он отказался, с ним проведена беседа, лист беседы им подписан. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

В соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО, действующим с 2019 года, которые сотрудники обязаны соблюдать (пункт 3), в соответствии с расписанием занятий, утвержденным командиром отряда мобильного особого назначения, проводятся занятия по профессиональной служебной и физической подготовке (пункт 37).

По ведомостям учета результатов выполнения специальных упражнений контрольных стрельб 5 и ДД.ММ.ГГГГ Зенков Е.А. принимал участие в учебных занятиях в составе 1 учебной группы.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) младшего инспектора группы оперативного реагирования ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО Зенков Е.А, в рамках реализации возложенных на подразделение задач и функций, младший инспектор обязан повышать уровень профессиональной служебной и физической подготовки, посещать занятия по профессиональной служебной и физической подготовке, исполнять основные обязанности сотрудника войск национальной гвардии, установленные, в том числе Законом о службе (пункты 13.7, 13.8, 13.33).

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник обязан исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Судом обоснованно указано, что Зенков Е.А, как сотрудник, выполнявший служебные обязанности в выходные дни, имеет право на получение денежной компенсации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы компенсации за указанные дни, о чем в апелляционном определении подробно дано мотивированное объяснение.

С учетом представленного стороной ответчика расчета, суд апелляционной инстанции определил, что денежная компенсация за 14 часов, проведенных Зенков Е.А. на стрельбах 5 и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 392 рубля 94 копейки (76 311 рублей 73 копейки (общая сумма оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия с применением районного коэффициента и процентной надбавки, составившие в общем размере 1, 5) : 30, 4 дней (среднемесячное число календарных дней) х 1, 75 дней (количество дней, приходящихся на 14 часов (14 часов : 8 часов)).

Всем доводам, указанным в кассационных жалобах, судами дана надлежащая оценка. Судебная коллегия кассационного суда с такой оценкой соглашается.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения не установлено.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Биробиджанского районного суда от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 14 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Зенков Е.А, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи