Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7013/2021[88-7545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкидыш В.В. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю", третье лицо: войсковая часть 696 ОСОФ о взыскании оплаты труда, по кассационной жалобе представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Подкидыш В.В. обратился в суд с иском к ФКУ "УФО МО РФ по ПК" о взыскании оплаты труда указав, что является матросом второго класса буксира "Александр Пискунов" войсковой части 20293, находящейся на финансовом обеспечении учреждения. В 2020 г. на основании приказов работодателя привлекался к работе: днем в рабочие дни, ночью в рабочие дни, ночью в выходные и нерабочие дни, днем в выходные рабочие и нерабочие дни. Учреждением произведены начисления и выплата заработной платы за расчетный период в пониженном размере, без компенсационных и стимулирующих надбавок, работа в выходные и праздничные дни оплачена не в полном объеме, неверно произведена оплата отпускных. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой труда составила 55 101, 84 руб. С учетом уточненных требований просил взыскать с учреждения заработную плату в размере 54 725, 96 руб, доплату отпуска в размере 4 187, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.04.2021 г, исковые требования Подкидыш В.В. удовлетворены. С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" в пользу Подкидыш В.В. взыскана задолженность по заработной плате с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г в размере 54 725, 96 руб, доплата за отпуск за период с 17 августа по 21 сентября 2020 г. в размере 4 187, 88 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "УФО МО РФ по ПК" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.04.2021 г. и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении требований Подкидыш В.В. в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления судов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались требованиями статей 129, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что труд истца в выходные и праздничные дни, а также ночные часы подлежит оплате с применением компенсационных и стимулирующих надбавок, а районный коэффициент и процентная надбавка начисляются не только на тарифную часть заработной платы (должностной оклад), но и на доплаты, связанные с условиями и характером труда.

Выводы судов являются законными и обоснованными, согласуются с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 28 июня 2018 года N 26-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других.

Согласно правовой позиции, выраженной в указанном Постановлении, при привлечении работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Таким образом, по смыслу положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и праздничные дни в случае не предоставления работнику другого выходного дня компенсируется повышенной оплатой. Работа в выходные и праздничные дни является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Кодекса), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Иное нарушало бы принцип равенства прав работников на справедливые условия труда.

Доводы кассационной жалобы учреждения о том, что примененное судами толкование закона не подлежит применению к отношениям, поскольку данным Постановлением не была введена новая правовая норма, регулирующая оплату труда в выходные и праздничные дни, а признана не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшая как в момент возникновения спорных правоотношений, так и действующая в настоящее время, а также дано толкование по ее правильному применению.

В этой связи нормативные правовые акты Министерства обороны Российской Федерации, регулирующие оплату труда гражданского персонала, как ранее, так и в настоящее время должны применяться с учетом толкования Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы учреждения о том, что на доплату за работу в ночное время, которая является компенсационной выплатой, не могут начисляться другие компенсационные и стимулирующие выплаты, и она обоснованно произведена истцу в размере 35 % должностного оклада в соответствии с требованиями п.17 приложения N 2 к Приказу N 545 пп. 6.6.4 Коллективного договора войсковой части 20293 на 2019-2022 годы, нельзя признать обоснованными.

Отклоняя данный довод, суды правильно исходили из того, что оплата за работу в ночное время, то есть за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, также как и за работу в выходные и праздничные дни производится в повышенном размере и с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность денежного возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку установлено нарушение права работника на выплату заработной платы в полном размере, компенсация морального вреда присуждена обоснованно. Устанавливать причинение истцу физических или нравственных страданий не требовалось, поскольку закон связывает право работника на компенсацию морального вреда с неправомерными действиями работодателя. Размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец не состоит в трудовых отношениях с учреждением и ответственность за нарушение трудовых прав лежит на работодателе - 696 ОСОФ, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Поскольку согласно абзацам 5, 17 раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 года N 150, именно УФО согласовывают проекты приказов командиров воинских частей в части, касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, социальными выплатами, пособиями и компенсациями, и выплата денежного довольствия и заработной платы, а также социальных выплат, пособий и компенсаций производится путем перечисления в установленном порядке и сроки причитающихся сумм личному составу на их лицевые счета (банковские карты) либо через кассу УФО, достаточные основания для признания неправильным вывода суда о том, что ответственность перед работником должно нести это учреждение, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи