Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7030/2021[88-7516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к администрации Арсеньевского городского округа, Тихоновой ФИО9, Бирюковой ФИО10, АО "АльфаСтрахование" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Тихоновой ФИО11 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав пояснения Тихоновой В.Ю. и ее представителя Токаревой Е.Б, представителя КПК "Союз" Гришуковой О.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 16.08.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Бирюковым А.А. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истец предоставил кредит на сумму 1944308 руб. 18 коп, под 16, 99% годовых, на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заемщик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство HYUNDAI SONATA. 06.10.2019 заемщик Бирюков А.А. умер, и обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с 16.10.2019. На 30.12.2019 задолженность по кредитному договору составляла 2011712 руб. 04 коп, из которых 1921743 руб. 75 коп. - просроченная ссуда, 88657 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 1310 руб. 78 коп. - проценты по просроченной ссуде.

В своих исковых требованиях ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать сумму задолженности за счет наследственного имущества Бирюкова А.А.

В ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции к участию в деле качестве ответчиков и соответчиков привлечены администрация Арсеньевского ГО, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Приморском крае, Тихонова В.Ю, Бирюкова С.А. (супруга и дочь наследодателя), АО "Альфа-Страхование", а также в качестве 3го лица, не заявляющего самостоятельных требований, - КПК "СОЮЗ".

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 августа 2020 года с Арсеньевского городского округа в лице администрации Арсеньевского городского округа и с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N, в размере 600000 рублей. С Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N, в размере 1140000 (один миллион сто сорок тысяч) рублей. Обращено взыскание на имущество, заложенное Бирюковым А.А. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N N, принадлежавшее ему на праве собственности: автомобиль HYUNDAI SONATA, гос. рег. знак N N, 2018 года выпуска, кузов N N двигатель N N путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1740000 (один миллион семьсот сорок тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым с Тихоновой Вероники Юрьевны в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 1930723 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: легковой автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 2018 года выпуска, VIN - N номер кузова: N N, государственный регистрационный знак С N, в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от N, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Бирюковым А.А, путем продажи с публичных торгов. С Тихоновой Вероники Юрьевны в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расхлды по оплате государственной пошлины в размере 17854 рубля. В удовлетворении исковых требований к Тихоновой В.Ю. в остальной части отказано.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к администрации Арсеньевского городского округа, Российской Федерации, Бирюковой С.А, АО "Альфа Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору N N оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихонова В.Ю. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, принять новое решение об отказе к ней в иске, поскольку наследственное имущество она не принимала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тихонова В.Ю. и ее представитель Токарева Е.Б. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель КПК "Союз" полагал апелляционное определение обоснованным. Пояснил, что земельные участки, принадлежавшие наследодателю, находятся в залоге у КПК "Союз" по заемным обязательствам Бирюкова А.А.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пересматривая настоящий спор в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно применил нормы гражданского законодательства о способах принятия наследства и установил, что Тихонова В.Ю, брак которой с Бирюковым А.А. на момент его смерти не был расторгнут, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти последнего, совершив действия по принятию наследственного имущества в виде автомобиля, совершив действия по обеспечению его сохранности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая брачный договор от 06 октября 2017 года между Бирюковым А.А. и Тихоновой В.Ю, по условиям которого в случае смерти одного из супругов переживший супруг наследует имущество супруга в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 12 брачного договора), судебная коллегия краевого суда, руководствуясь положениями ст.218, ст.256, ст.1112, ст.1141, ст.1142, ст.1150, ст.1153, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ПАО "Совкомбанк" является Тихонова В.Ю, отвечающая по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации не наделен, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные приставы исполняют судебный акт не за счет автомобиля, а за счет денежных средств ответчика, не является основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку о незаконности апелляционного определения не свидетельствует. Действия судебного пристава могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Кодексом административного судопроизводства.

Апелляционное определение по делу принято в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены в кассационном порядке решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.08.2020 суд кассационной инстанции не находит, так как данное решение отменено судом апелляционной инстанции, которое подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой ФИО12 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: