Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7035/2021[88-7539/2021]

13 сентября 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Л.Ю. Панфиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" к Бондарчук И.А, Бондарчуку Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе представителя Бондарчука Н.С. - Жилка Т.И. на решение мирового судьи судебного участка N 50 судебного района г. Находка от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Бондарчук И.А, Бондарчуку Н.С, просили взыскать в долевом порядке задолженность за услуги теплоснабжения за период с 01.10.2018 года по 31.05.2019 года в сумме 12 474, 79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 судебного района г. Находки Приморского края от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 16 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, т.е. по 6 237, 40 рублей с каждого, взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за указанный период по адресу: "адрес", а также расходы по оплате государственной пошлины - по 249, 50 рублей с каждого; разрешен вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1 031 рубль.

В кассационной жалобе представитель Бондарчука Н.С. - Жилка Т.И. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

Возражения в установленный срок от КГУП "Примтеплоэнерго" не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы представителя Бондарчука Н.С. - Жилка Т.И, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Изменение системы отопления жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе демонтаж отопительных приборов, представляет собой переустройство жилого помещения, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 1999 года по 2006 года, квартира ответчиков по адресу: "адрес", подверглась реконструкции, заключавшейся в создании пристройки к квартире, в результате чего в большую сторону изменилась площадь реконструированного помещения.

Также в квартире произведены работы по отключению от системы центрального отопления, о чем свидетельствуют акты от 06.02.2006 года (л.д.55), от 07.03.2017 года (л.д.56), исходя из которых следует, что в квартире демонтированы радиаторы отопления, установлен водонагреватель, а стояки центрального отопления, проходящие транзитом, заизолированы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязан оплачивать предоставленные КГУП "Примтеплоэнерго" коммунальные услуги теплоснабжения. Доказательств неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качеств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств произведения оплаты за оказанные услуги в спорный период.

Изложенные в оспариваемых решениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что реконструкция квартиры была проведена с получения разрежения, а также демонтаж приборов отопления в квартире ответчиков по адресу: "адрес" был согласован с КГУП, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений по делу, поскольку доказательств изменения системы отопления в указанной квартире в установленном законом порядке, т.е. с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, суду не представлено. Факт поставки истцом тепловой энергии в данный многоквартирный дом в судебном заседании не оспаривался. Сам по себе демонтаж радиаторов системы отопления не является основанием для освобождения потребителей от обязанности внесения платы за коммунальную услугу отопления.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу закона, действия собственника в отношении своего имущества должны быть законными и не нарушать права и законные интересы других лиц.

Демонтаж радиаторов отопления нарушает установленные требования жилищного законодательства, приводит к снижению температуры в других помещениях многоквартирного дома и нарушает гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Судебные постановления по делу являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы представителя Бондарчука Н.С. - Жилка Т.И. не содержат оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 50 судебного района г. Находка от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бондарчука Н.С. - Жилка Т.И. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова