Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-7039/2021[88-7750/2021]

8 октября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н, рассмотрев кассационную жалобу Карасев С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2021 года по заявлению Карасев С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2017 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Фокинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2017 года прекращено производство по делу по иску Карасева С.А. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", командиру войсковой части 55236, начальнику 327 лаборатории измерительной техники 3 Центра метрологического обеспечения войсковой части 55236 о взыскании невыплаченной премии.

Карасев С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2017 года, ссылаясь на то обстоятельство, что судом были нарушены его процессуальные права в связи с рассмотрением гражданского дела в его отсутствие. В обоснование сослался на определение от 25 ноября 2020 года N 2781-0 Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, по мнению заявителя, сделал выводы, являющиеся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления Карасева С.А. о пересмотре апелляционного определения от 27 июня 2017 года по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Карасев С.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции как не соответствующее требованиям закона о пересмотре вступивших в силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Карасева С.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве нового, таковым с точки зрения пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Суд кассационной инстанции находит принятое судом апелляционной инстанции определение соответствующим требованиям закона. Оснований сомневаться в правильности принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карасева С.А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова