Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7056/2021[88-7638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березинца ФИО10, действующего в своих интересах и интересах Березинец ФИО11, Березинец ФИО12, к администрации г. Благовещенска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе администрации г. Благовещенска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав пояснения представителя ответчика Арефьевой Е.Г, представителя истца Иванова А.В, судебная коллегия

установила:

Березинец И.А, действуя в своих интересах и интересах Березинец А.И, Березинец Д.И, обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора социального найма жилого помещения N ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом дополнительного соглашения от N, его семье предоставлено жилое помещение - квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 49, 0 кв.м, (в том числе жилой - 35, 9 кв.м.) по "адрес" в г.Благовещенске. Постановлением Администрации г. Благовещенка от N многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение граждан из аварийного дома предусмотрено в рамках реализации программы Амурской области в 2013 - 2020 годах, утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от "данные изъяты". Согласно Программе, дата окончания переселения из данного дома - III квартал 2015 года, дата сноса МКД - IV квартал 2019 года. До настоящего времени истец и члены его семьи не обеспечены жилым помещением взамен непригодного для проживания, чем нарушены их жилищные права. Проживание в данном жилом помещении угрожает жизни и здоровью истцов. На претензию истцов от 03.07.2020 года дан ответ МУ "БГАЖЦ" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для расселения истцов в рамках действующей программы.

В своих исковых требованиях Березинец И.А. просил суд обязать администрацию г. Благовещенска предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - квартиру, состоящую не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 63, 3кв.м.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Березинцу И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Березинца И.А, действующего в своих интересах и интересах Березинец А.И, Березинец Д.И, удовлетворены. Принято новое решение, которым на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить Березинцу И.А, Березинец А.И, Березинец Д.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Благовещенска общей площадью не менее 49, 0 кв.м. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Благовещенска просит апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что в границы муниципального образования город Благовещенск входит не только город, но и сельские населенные пункты, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований возлагать обязанность предоставить жилое помещение в черте города; ранее принятое заключение межведомственной комиссии от 22.09.2006 о признании указанного МКД аварийным было признано незаконным, повторно дом признан аварийным только 12 мая 2017 г, поэтому не подпадает под программу расселения домов, признанных аварийными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, участвовавшие в рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи с Благовещенским городским судом Амурской области, на своих доводах настаивали.

Представитель администрации г.Благовещенска дополнительно пояснил, что спорный дом не сносится, так как одна квартира в этом доме (квартира истцов) занята.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пересматривая в апелляционном порядке настоящий спор и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции правильно применил нормы материального права, а именно положения Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьи 15, 57, 60, 85, 86, 87, 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее, а именно 22.09.2006 решением межведомственной комиссии многоквартирный дом N 15 по ул. Калинина в г. Благовещенске признан аварийным и подлежащим сносу и был включен в соответствующую программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 N 157.

К моменту вынесения Благовещенским городским судом 03.10.2016 решения по иску Дрокова А.А. о признании решения межведомственной комиссии от 22.09.2006 незаконным, решение о переселении жильцов из данного дома уже находилось в стадии реализации, жильцы 4 квартир из 5 в спорном доме были переселены в рамках исполнения первого этапа Региональной адресной программы. Решение о переселении было принято и в отношении семьи истца, однако не было исполнено в связи с обращением бывшего нанимателя спорной квартиры в суд с иском о признании заключения органа местного самоуправления от 22.09.2006 года N 359 незаконным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обращение бывшего нанимателя с указанным иском, как и повторно проведенные ответчиком мероприятия по признанию спорного дома аварийным и подлежащим сносу, подтверждают обстоятельства непригодности дома для проживания и принятия заключения от 22.09.2006 года N 359 об аварийности жилого дома N "адрес", и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по предоставлению истцам другого жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доказательств того, что после 2006 г. в доме "адрес" производились ремонтные работы, вследствие которых состояние дома улучшилось и только в 2017 г. он вновь стал аварийным, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении иска.

Что касается доводов о том, что муниципальное образование город Благовещенск не ограничен чертой города, то они не могут служить основанием к изменению апелляционного определения. Населенным пунктом, в котором проживают истцы, является город Благовещенск. Соответственно, судебная коллегия областного суда, возлагая на ответчика обязанность предоставить другое жилое помещение, верно ограничила территорию предоставления чертой населенного пункта - города Благовещенска (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Благовещенска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: