Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7057/2021[88-7562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова В.Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерство обороны России о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт подъезда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Игнатова В.Д. - Сидоренкова А.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установил:

Игнатов В.Д. обратился в суд с иском, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Договором N на ответчика возложена обязанность по техническому обслуживанию, обеспечению коммунальными ресурсами в том числе указанного МКД. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к тому, что подъезд МКД находился в крайне неудовлетворительном состоянии. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика в требованиями о проведении косметического ремонта подъезда, оставленные ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, Игнатов В.Д. вынужден был произвести косметический ремонт подъезда за свои денежные средства с привлечением подрядчика ИП "данные изъяты" Общая стоимость косметического ремонта - 242 500 руб. 23.07.2020 г. истец обратился в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ с претензией с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД истцу причинены моральные и нравственные страдания, неудовлетворение требований в добровольном порядке является основанием для взыскания неустойки, штрафа.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на ремонт подъезда - 242 500 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя - 242 500 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда - 75 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Игнатова В.Д. отказано.

В кассационной жалобе представитель Игнатова В.Д. - Сидоренков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что суды не приняли во внимание ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей". Настаивают на том, что поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ работы по ремонту подъезда не проводило самостоятельно, то у истца не было другого выбора, как самостоятельно восстановить свои права и вправе требовать возмещения понесенных им расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Игнатов В.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора найма служебного жилого помещения N от 29.01.2013 г.

Согласно Договору управления N от 26.09.2017 г. Министерство обороны РФ является государственным заказчиком, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - Управляющей организацией - осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд МО РФ, в том числе дом, в котором расположена занимаемая истцом квартира.

Согласно акту проверки ФГКУ "1029 ЦГСЭН" МО РФ N от 19.06.2020 г. в МКД, расположенных по адресам: "адрес" выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов). В нарушение требований ст. 23 ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем, произвел косметический ремонт подъезда "адрес", за счет собственных средств с привлечением подрядчика ИП "данные изъяты" на основании договора подряда N от 14.07.2020 г, сумма расходов истца на проведение косметического ремонта подъезда составила 242 500 руб.

23.07.2020 г. Игнатов В.Д. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму, уплаченную истцом за текущий ремонт подъезда - 242 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.36, 44, 62, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлены достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие, нуждаемость подъезда в ремонте, а также угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в доме.

В силу пп."з" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, при которых Игнатов В.Д. имеет право на судебную защиту, исходя из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений Жилищного и Гражданского кодекса РФ.

Как следует из вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ, разрешение вопроса о выборе лица, оказывающего услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе по уборке дворовой территории, определения лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров, относится с компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о даче истцу либо его поверенному согласия на привлечение к ремонту подъезда третьих лиц, заключение необходимых для этого договоров, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания судебных актов незаконными и отмены их в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права.

Довод жалобы кассатора о том, что управляющей организацией не выполнены обязательства по ремонту подъезда, не могут приняты во внимание, поскольку в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Иные доводы жалобы, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, несогласие заявителя в целом с выводами судебных инстанций, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Игнатова В.Д. - Сидоренкова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: