Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7059/2021[88-8306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО12 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края о возложении обязанности

по кассационной жалобе Васильева ФИО13 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав пояснения Васильева А.К, его представителя Леванской Е.А, представителей ответчика - Куличкова В.Г. и Щегольской О.В, судебная коллегия

установила:

Васильев А.К. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 18.01.1973 по 02.11.1983 трудился в ОАО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты", с 09.12.1985 по 30.07.1988 трудился на заводе " "данные изъяты"" "данные изъяты".

Согласно справке от 31.10.2019, выданной Центром ПФР N 1 по установлению пенсий в Хабаровском крае, ему положена пенсия по старости в размере 14 730 рублей 98 коп. и единовременная денежная выплата по третьей группе инвалидности в размере 1 041 рублей 25 коп.

С указанными размерами выплат он не согласен, считает их существенно заниженными, поскольку истец трудился на производственных предприятиях с вредными условиями труда, последствием чего стало профессиональное заболевание легочной системы и проблемы со здоровьем, при наличии которых он имеет право на получение ежемесячной страховой выплаты.

Согласно ответу филиала N 7 ГУ - Хабаровского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.03.2020 для назначения Васильеву А.К. ежемесячной страховой выплаты необходимо предоставить заключение центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания.

Согласно медицинскому заключению N 40 от 30.06.2016, выданному КГБУЗ ККБ N 1 Краевой Центр профессиональной патологии, связать имеющуюся у Васильева А.К. патологию со стороны органов дыхания с профессией не представляется возможным, заболевание возникло от общих причин.

Однако, вышеуказанное медицинское заключение истец считает содержащим недостоверные сведения о состоянии его здоровья и препятствующим в реализации права на полагающуюся ему выплату.

В своих исковых требованиях Васильев А.К. просил суд признать незаконным и отменить данное заключение; признать условия труда в литейных цехах ОАО " "данные изъяты"" опасными; возложить обязанность пересмотреть заключение N 40 от 30.06.2016, выданное КГБУЗ ККБ N 1 Краевой Центр профессиональной патологии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований Васильева А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев А.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что признание судом факта опасности условий труда может повлиять на пересмотр ответчиком своего заключения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель Леванская Е.А, участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Хабаровским районным судом Хабаровского края, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева - Куличков В.Г, Щегольская О.В, также участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Хабаровским районным судом Хабаровского края, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Полагали выводы судов первой и второй инстанции по существу спора обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой и суд апелляционной инстанции, правильно истолковали и применили по настоящему делу нормы Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 209, 210 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967.

Оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие у ответчика лицензии на экспертизу связи заболевания с профессией, проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, экспертизу профпригодности по данным проводимых медицинских осмотров; санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N 19 от 30.11.2011, составленную врачом по гигиене труда ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" Денисовой Н.И, утвержденную Главным государственным санитарным врачом по Хабаровскому краю Отт В.А, другие обстоятельства дела, судебные инстанции установили, что заключение КГБУЗ ККБ N 1 от 30.06.2016 N 40 дано уполномоченным составом врачебной комиссии, основано на клинических данных о состоянии здоровья истца и представленных им документах, составлено в соответствии с требованиями закона, выявленное врачебной комиссией у истца заболевание (саркаидоз) не включено в Перечень профессиональных заболеваний. На основании данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключения от 30.06.2016 N 40 незаконным и возложения на ответчика обязанности по его пересмотру.

Доказательствам по делу дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, правом переоценки доказательств, установления иных обстоятельств по делу кассационный суд общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации не наделен, в связи с чем доводы кассационной жалобы направленные на переоценку доказательств, основанием к отмене или изменению судебных постановлений по делу служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания судом факта опасности условий труда истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка условий труда производится государственными органами в порядке, установленном статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации. К компетенции судебных органов установление степени опасности условий труда не относится.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного суда г. Хабаровска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: