Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7090/2021[88-7597/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Панфилова Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Волковой Виктории Викторовны на определение мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа от 07 октября 2020 года и апелляционное определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 17 марта 2021 года о возвращении искового заявления Волковой В.В. к Олейник С.В. о расторжении брака

установил:

Волкова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка г. Анадырь с исковым заявлением к Олейник С.В. о расторжении брака. В обоснование иска указав, что 16.11.2013 года вступила в брак с Олейник С.В. С 2014 года супруги совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, общее имущество не нажили, совместных детей не имеют. В настоящее время место жительства ответчика она не знает, в период брака он проживал по адресу: "адрес". Как известно истице, после прекращения с ней брачных отношений Олейник С.В. уволился и уехал из г. Анадырь. О его дальнейшей судьбе истице неизвестно.

Определением мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа от 17 сентября 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уклонение ответчика от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, а также в связи с тем, что из приложенных к иску документов невозможно установить факт проживания Олейник С.В. по указанному в исковом заявлении адресу.

Определением мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 17 марта 2021 года, исковое заявление Волковой Виктории Викторовны к Олейник Станиславу Валерьевичу о расторжении брака возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Волкова В.В. просит судебные акты отменить, полагая, что исковое заявление возвращено без законных оснований, чем нарушен ее доступ к правосудию.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и материалы искового заявления, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 17 сентября 2020 года, истцом не устранены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истице предлагалось подтвердить факт того, что адрес, указанный в иске, являлся последним известным ей местом проживания Олейник С.В.

Вместе с тем, Волковой В.В. не представлено документов, подтверждающих проживание Олейник С.В. в 2014 года по указанному адресу (например, выписки из финансово-лицевого счета, адресной справки, справки от участкового уполномоченного по месту жительства и т.п.), однако вышеуказанные документы имеют безусловное отношение к вопросам, которые подлежат разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Поскольку истцом не устранены нарушения положений п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок, исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны ее позиции, изложенной в частной жалобе и не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа от 07 октября 2020 года и апелляционное определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой В.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова