Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7137/2021[88-8141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатюк ФИО5 к администрации города Тынды о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Головатюк Анны Николаевны на решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Головатюк А.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она на основании договора купли-продажи от 26.04.2005 является собственником жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 47, 3 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, "адрес" В октябре 2010 года истица обратилась в жилищный отдел муниципалитета г. Тында с заявлением о постановке ее на учет по переселению из данного жилья, поскольку жилье стало ветхим, является не благоустроенным. С 2014 года Головатюк А.Н. неоднократно обращалась в жилищный отдел Администрации г. Тында в устной форме с требованием о переселении ее из данного жилья. 19 октября 2018 года межведомственной комиссией Администрации г. Тынды составлено заключение, из которого следует, что помещение "адрес" по ул. Красногвардейская не пригодно для проживания. На основании постановления администрации г. Тында N 2483 от 19 ноября 2018 года жилое помещение "адрес" в г. Тында признано непригодным для проживания. Головатюк А.Н. поставлена на учет по переселению из жилья, непригодного для проживания, номер очереди 24. По состоянию на 01 января 2021 года очередь истицы составляет N 71. На протяжении всего времени Администрация г. Тынды не предпринимает никаких мер по переселению Головатюк А.Н. из ветхого жилья. С 20 апреля 2020 года истица ожидает вызов на плановую операцию, после проведения которой длительное время будет находиться на реабилитации, самостоятельно ходить не сможет. Проживание в непригодном жилом помещении будет для нее затруднительным.

В своих исковых требованиях Головатюк А.Н. просила суд обязать Администрацию г. Тынды предоставить ей в собственность во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение в г. Тында Амурской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 47, 3 кв.м.

Решением Тындинского районного суда от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Головатюк А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головатюк А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головатюк А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что спорное жилое помещение, признанное непригодным для проживания, принадлежит Головатюк А.Н. на праве собственности, включено муниципальную программу "Обеспечение доступным и качественным жильем населения города Тында на 2015-2024гг.", утвержденную постановлением администрации города Тынды от 03.10.2014, в то же время, в региональную адресную программу по переселению граждан из ветхого жилья оно не включалось, при этом истица на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоит и малоимущей в установленном прядке не признавалась, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.14, ст.15, ст.49, ст.51, ст.57, ст.87, ст.89 Жилищного кодекса РФ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и для понуждения администрации г.Тынды к внеочередному, без учета положений вышеназванной муниципальной программы, обеспечению Головатюк А.Н. пригодным жилым помещением по договору социального найма.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и второй инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты приняты в точном соответствии с нормами материального права, при их правильном применении. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, судами при этом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что проживание в спорном жилом помещении опасно для жизни истицы, приводились в суде первой и апелляционной инстанции и правильно отклонены судами, поскольку не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из акта обследования жилого помещения от 11.10.2018 и из заключения межведомственной комиссии от 19.10.2018 это не следует.

То обстоятельство, что дом признан непригодным для проживания по признакам значительной изношенности конструкций здания в целом, само по себе не свидетельствует о необходимости экстренного переселения истицы в связи наличием угрозы обрушения дома, из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на требования ст.32 ЖК РФ не свидетельствуют о неправильном рассмотрении дела, так как положениями указанной статьи предусмотрен иной прядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, чем тот, о котором просит истица.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головатюк ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: