Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-7179/2021[88-7701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя администрации г. Владивостока Финогеновой Е.Н... судебная коллегия

установила:

Соколов Е.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, с учетом уточнений исковых требований просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 91, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В названной квартире без разрешительных документов произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, а именно:

- произведен перенос ненесущей перегородки между коридором (помещение N, площадью 19, 7 кв.м.) и кухней (помещение N, площадью 12, 4 кв.м) для увеличения площади кухни с устройством дополнительной гидроизоляции пола согласно требованиям СП 29.13330.2011 "Полы" и "Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки эксплуатации и ремонта", что также соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", согласно которым не допускается размещение уборной и ванной над жилыми комнатами;

- произведен перенос ненесущей перегородки с дверным проемом между ванной комнатой (помещение N площадью 4, 5 кв. м) и прихожей, для увеличения площади ванной за счет прихожей и с устройством дополнительной гидроизоляции пола согласно требованиям СП 29.13330.2011 "Полы" и "Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта", что также соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", согласно которым не допускается размещение уборной и ванной над жилыми комнатами;

- установлены раковина, унитаз и душевой поддон в нише (помещение N, площадью 3, 0 кв.м.) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола и с устройством дополнительной гидроизоляции пола, согласно требованиям СП 29.13330.2011 "Полы" и "Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки эксплуатации и ремонта", что также соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", согласно которым не допускается размещение уборной и ванной над жилыми комнатами;

- установлена раковина, заменена ванна на душевую кабину, перенесен унитаз на другую стену в помещении вновь организованного санузла (помещение N, площадью 4, 8 кв.м.) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола и с устройством дополнительной гидроизоляции пола согласно требованиям СП 29.13330.2011 "Полы" и "Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки эксплуатации и ремонта", что также соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", согласно которым не допускается размещение уборной и ванной над жилыми комнатами.

Выполнение указанных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученному истцом заключению специалиста ООО "Грифон В" N произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы выполнены в границах квартиры. "адрес" квартиры изменилась в результате перемера помещений (применение более точных измерительных инструментов-лазерного дальномера), а также демонтажа и возведения ненесущих и некапитальных перегородок, выполнения отделки помещений гипсокартонными листами и кафелем.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2021 года исковые требования Соколова Е.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколову Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Соколов Е.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2021 года в связи с неправильным применением норм права и неверным определением обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации г.Владивостока Финогенова Е.Н. полагала апелляционное определение законным, поддержала письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что

переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников дома.

Техническим документом, подтверждающим техническое состояние квартиры является технический паспорт (п. 5 ст. 19 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, площадью 91, 90 кв.м, расположенной на седьмом этаже одиннадцатиэтажного дома по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N на ФИО1 по требованию администрации г.Владивостока была возложена обязанность предоставить специалистам администрации г.Владивостока доступ в жилое помещение по адресу: "адрес" для организации осмотра указанного помещения на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки и переустройства. Необходимость осмотра была обусловлена поступившим в администрацию сообщением ТСЖ "Давыдовское" о выполнении ответчиком работ по переустройству и перепланировке жилого помещения.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N на ФИО1 по требованию администрации г.Владивостока была возложена обязанность предоставить специалистам администрации г.Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для организации осмотра помещения на предмет проверки исполнения предписания администрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В составе произведенных работ значились работы по демонтажу подоконных частей несущих стен дома, по переносу сантехнического оборудования в санузле, по организации дополнительного санузла в нише квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО1 отказано в удовлетворении требований к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техпаспортом от 16.11.2018г. Встречный иск администрации г.Владивостока к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В составе произведенных в квартире работ значились те же работы, о выполнении которых заявлено в настоящем деле, а также работы по демонтажу подоконного простенка между кухней и лоджией для организации дверного проема при выходе на лоджию. Признавая невозможным сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, суд указал на нарушение прав других граждан и на нарушение характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства (жилого дома) при проведении работ по демонтажу подоконного простенка между кухней и лоджией, и посчитал данное обстоятельство достаточным для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.07.2019 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 15.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова Е.Ю. без удовлетворения.

В настоящем деле ФИО1 представлены документы, подтверждающие исполнение им решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: технический паспорт на квартиру от 19.08.2019г, акт осмотра администрации города Владивостока и постановление пристава об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в данное время в квартире выполнены те же работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, которые заявлялись истцом ранее, за исключением работ по демонтажу подоконного простенка между кухней и лоджией. Данный простенок на настоящий момент восстановлен.

Согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выполнены следующие работы:

- произведен перенос ненесущей перегородки между коридором (помещение N, площадью 19, 7 кв.м.) и кухней (помещение N, площадью 12, 4 кв.м) для увеличения площади кухни, с устройством дополнительной гидроизоляции пола;

- произведен перенос ненесущей перегородки с дверным проемом между ванной комнатой (помещение N площадью 4, 5 кв. м) и прихожей, для увеличения площади ванной за счет прихожей, с устройством дополнительной гидроизоляции пола;

- установлены раковина, унитаз и душевой поддон в нише (помещение N, площадью 3, 0 кв.м.) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола и с устройством дополнительной гидроизоляции пола;

- установлена раковина, заменена ванна на душевую кабину, перенесен унитаз на другую стену в помещении санузла (помещение N, площадью 4, 8 кв.м.) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола и с устройством дополнительной гидроизоляции пола.

Названные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения выполнены самовольно без предварительного согласования с органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда и отменяя его, исходил из следующего.

Из техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ и из заключения ООО "Грифон" N следует, что в квартире организован дополнительный санузел в том месте, где по проекту предусмотрена и ранее находилась ниша. Данное помещение расположено в противоположной части квартиры по отношению к проектному санузлу и граничит с кухней. Сантехническое оборудование устроенного в нише санузла присоединено (подключено) к кухонным инженерным системам водоснабжения и водоотведения.

При этом проектная нагрузка на данные инженерные системы не предполагала наличие дополнительного санузла в этом месте. Отсутствие отрицательного влияния дополнительной нагрузки на работу общедомовой системы в целом истцом не доказано. Представленное истцом заключение ООО "Грифон" 19/12-03-367 такое отсутствие не подтверждает.

Эксплуатационные нагрузки на инженерные системы дома напрямую связаны с обеспечением безопасности работы этих систем (ст.2, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") и с возможностью обеспечения нормальной жизнедеятельности жильцов дома.

В ходе рассмотрения дела не подтверждено соответствие произведенных в квартире работ требованиям к санитарно-эпидемиологическому состоянию помещений, а также к влажности и к микроклимату в них (ст.2, ст.15, ст.19, ст.25, ст.29 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Возможность присоединения дополнительного сантехнического оборудования к общедомовой инженерной системе не согласована с другими собственниками помещений дома.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Судебная коллегия кассационного суда с такой оценкой соглашается.

Оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи