Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7217/2021[88-7722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева ФИО6 к Акционерному обществу "Первая нерудная компания" о признании незаконным расчетного периода предоставления отпуска, возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка, признании незаконным удержания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, обязании произвести перерасчет начисления отпускных и взыскании морального вреда

по кассационной жалобе представителя АО "Первая нерудная компания" - Яшина В.В. на решение Черниговского районного суда от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Гоголев А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он работает "данные изъяты" В мае 2019 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 36 дней. 31.07.2019 при увольнении по инициативе работодателя ему выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 21 дня. С 01.08.2019 он был восстановлен судом на работе в прежней должности. С 6 по 16 мая 2020 года по его заявлению ему была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска, а с 5 по 30 августа 2020 года вторая часть этого отпуска. 03.08.2020 он узнал, что отпуск в 2020 году ему предоставлен за период работы с 11.07.2018 по 10.07.2019, в связи с чем при начислении отпускных с него удержана сумма 41991, 60 рубль, которая ранее ему была выплачена в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Однако, Гоголев А.В. с этим не согласен, так как в мае и в августе 2020 года он брал отпуск за 2019-2020 рабочий год.

В своих исковых требованиях Гоголев А.В. просил суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет среднего заработка для оплаты отпуска, предоставленного ему с 06.05.2020 по 16.05.2020 и с 05.08.2020 по 30.08.2020, исходя из расчетного периода с августа 2019 по июль 2020 года и выплатить причитающуюся ему задолженность по оплате отпускных; взыскать с ответчика в его пользу необоснованно удержанную сумму 41991, 60 руб. и проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки выплаты отпускных, начиная с 05.05.2020 в отношении задолженности по оплате отпуска, предоставленного с 06.05.2020 по 16.05.2020, и начиная с 04.08.2020 в отношении задолженности по оплате отпуска, предоставленного с 05.08.2020 по 30.08.2020, а также в отношении денежной суммы в размере 41991, 60 руб. по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 28 января 2021 года на АО "ПНК" возложена обязанность произвести перерасчет среднего заработка Гоголева А.В. для оплаты отпуска, предоставленного ему с 06.05.2020 по 16.05.2020 и с 05.08.2020 по 30.08.2020, используя для расчета среднего заработка расчетный период с августа 2019 года по июль 2020 года и выплатить Гоголеву А.В. задолженность по указанной оплате. С АО "ПНК" в пользу Гоголева А.В. взыскана сумма в размере 41991, 60 руб, проценты (денежная компенсация) за каждый день задержки, начиная с 05.05.2020 в отношении задолженности по оплате отпуска, предоставленного с 06.05.2020 по 16.05.2020, и начиная с 04.08.2020 в отношении задолженности по оплате отпуска, предоставленного с 05.08.2020 по 30.08.2020, и в отношении денежной суммы в размере 41991, 60 руб. по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Дополнительным решением Черниговского районного суда Приморского края от 29 января 2021 года с АО "ПНК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Черниговского муниципального района в сумму 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "Первая нерудная компания" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Первая нерудная компания" - Яшин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Гоголев А.В, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.114 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Средний заработок на период отпуска рассчитывается по правилам, установленным в ст.139 Трудового кодекса РФ и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев с учетом особенностей, предусмотренных указанным Положением.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ст.136 ТК РФ).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд при разрешении спора определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отпуск в мае 2020 года и в августе 2020 года подлежал предоставлению Гоголеву А.В. за период работы с 11.07.2019 по 10.07.2020, и именно за этот период должен был рассчитываться средний заработок для оплаты обоих периодов отпуска.

Между тем, суд не учел, что в силу Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка следует брать период, предшествующий отпуску, а не после него, в связи с чем для оплаты отпуска, предоставленного в мае 2020 года не мог быть учтен средний заработок за период с июля 2019 года по июль 2020 года.

Кроме того, в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права суд первой инстанции не выяснил при разрешении спора, какой конкретно размер отпускных и из какого заработка причитался к выплате Гоголеву А.В. за каждый из периодов отпуска, предоставленных ему в мае 2020 года и в августе 2020 года, какая сумма отпускных была начислена и выплачена фактически, в том числе с учетом удержания спорной суммы 41 991, 60 руб, какова сумма недоплаты за каждый из периодов отпуска и каков период задержки выплаты.

Оставив без внимания указанные вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд в нарушение требований ст.395 ТК РФ, ст.ст.195-196 ГПК РФ не принял мер к установлению конкретной невыплаченной работнику суммы и не разрешилвопрос о взыскании этой суммы, а вместо этого ограничился в резолютивной части решения возложением на работодателя обязанности самому посчитать указанную сумму и выплатить ее Гоголеву А.В.

Таким образом, заявленный спор не был разрешен в установленном законом порядке, по делу не были установлены значимые обстоятельства, без которых правильное разрешение спора являлось невозможным.

Требования о взыскании процентов за задержку причитающихся истцу выплат и о взыскании компенсации морального вреда носили производный характер и не могли быть надлежаще рассмотрены без выяснения вопросов о том, имелась ли недоплата заработка за каждый конкретный период отпуска и в каком размере. Соответственно разрешение требований в этой части также нельзя признать правильным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке по жалобе ответчика, в нарушение ст.328 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.1, п.21, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16), не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не установилзначимые для дела обстоятельства и не принял мер к надлежащему разрешению спора, а вместо этого, указав на неправильное рассмотрение судом дела, вернул его в тот же суд для рассмотрения по существу, в то время как полномочий по возвращению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции нормами процессуального закона не предоставлено.

Поскольку обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному рассмотрению дела, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение от 28 января 2021 года и апелляционное определение от 11 мая 2021 года и, учитывая необходимость установления по делу значимых фактических обстоятельств, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного спора, и принять решение по делу в соответствии с нормами процессуального и материального права.

В связи с отменой кассационным судом решения от 28 января 2021 года также подлежит отмене и дополнительное решение от 29 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390, ст.390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда от 28 января 2021 года, дополнительное решение Черниговского районного суда от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: