Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7228/2021[88-7697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина ФИО6 к ТСЖ "Волочаевская-163" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Березина ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Березин И.Ю. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве долевой собственности принадлежит "адрес" в г. Хабаровске. Согласно предоставленным ТСЖ копиям финансово-лицевого счёта N N за 2018, 2019 и 2020 гг. ТСЖ производило начисление платы за коммунальные услуги в период с 01.01.2018 по 31.08.2020 на общую сумму 296059 руб. 29 коп. из расчёта проживания в квартире двух человек. Фактически были оплачены счета за указанный период на сумме 270726 руб. 46 коп. Вместе с тем, по указанному адресу с 1998 г. истец зарегистрирован и проживает один, что подтверждается копией поквартирной карточки, выданной 06.10.2020 абонентским отделом N 2. Таким образом, за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 истцом произведена переплата за коммунальные услуги в сумме 25605 руб. 21 коп. Требование истца о возврате излишне уплаченной суммы, направленное им ответчику в сентябре 2020 года, оставлено товариществом без удовлетворения со ссылкой на то, что им не представлены документы, подтверждающие, что он проживал один.

В своих исковых требованиях Березин И.Ю. просил суд взыскать его пользу с ответчика денежные средства в сумме 25605 руб. 21 коп, полученные ТСЖ в качестве неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 февраля 2021 года исковые требования Березина И.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Березин И.Ю. просит отменить апелляционное определение как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях ТСЖ "Волочаевская-163" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Пересматривая в апелляционном порядке настоящий спор, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установилотсутствие в действиях ответчика неосновательного получения либо неосновательного сбережения денежных средств, что исключает применение к правоотношениям сторон положений статьи 1102 ГК Российской Федерации.

По делу установлено, что начисление оплаты за холодную и горячую воду по квартире истца производилось не по приборам учета, а по нормативу потребления коммунальных услуг и исходя из числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Березина Д.И. была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 1998 г. В августе 2020 г. на основании устно предоставленной информации о наличии у Березиной Д.И. регистрации по месту жительства в другом жилом помещении была проведена соответствующая проверка. Получив подтверждение данному обстоятельству, с сентября 2020 г. ТСЖ производит начисление платы за горячую и холодную воду с учетом проживания в квартире только истца. В возврате денежных средств Березину И.Ю. отказано в связи с непредставлением документов о выбытии и времени выбытия из указанной квартиры дочери истца.

Поскольку в силу подп. "з" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на потребителях лежит обязанность информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, а Березин И.Ю. эту обязанность не исполнил, при этом в нарушение ст.10 ГК РФ он уклонился от предоставления как в ТСЖ, так и суду достоверных и подтвержденных сведений, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, о периоде действительного проживания его дочери в спорной квартире и о периоде пользования услугами двумя лицами, то у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ТСЖ "Волочаевская-163" заявленной истцом суммы, из чего верно исходил суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Суд правильно принял во внимание, что противоречивость в пояснениях Березина И.Ю. и в документах регистрационного учета, препятствует тому, чтобы однозначно сделать вывод о необоснованности суммы, полученной ТСЖ в спорном периоде времени за оказанные услуги.

Так, согласно пояснениям Березина И.Ю, в том числе его письменным пояснениям в иске, он проживает и пользуется услугами в квартире один с 1998 года. Между тем, в письме, направленном в ТСЖ в сентябре 2020 года (л.д.109), он указывал, что проживает в квартире один с 2017 года.

В то же время. согласно представленным ответчиком сведениям, не опровергнутым истцом (эти же сведения приведены в возражениях на кассационную жалобу), в квитанциях, по которым вносились платежи в спорном периоде времени, значились два проживающих в квартире лица, возражений против внесения платежей за двоих Березин И.Ю. не высказывал.

Сам по себе факт указания в поквартирной карточке даты снятия дочери с регистрационного учета - 26.03.1998, при том, что дата снятия с учета совпадает с датой постановки на учет, не является, учитывая вышеназванные обстоятельства, достаточным подтверждением того, что Березин И.Ю. в спорном периоде времени жил в квартире один, на что верно обратил внимание суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения.

Доводы жалобы о наличии в деле сведений из МУП "РКЦ по обработке коммунальных платежей" о подтверждении органами МВД России в августе 2020 года факта регистрации дочери по другому адресу (ул.Ким Ю Чена д.1 кв.96) не свидетельствует о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции по существу спора. Суд верно исходил из того, что указаные сведения (л.д.79) не содержат какой-либо конкретной информации применительно к спорной квартире и к спорному периоду времени.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление обстоятельств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием к отмене судебного акта не является.

Апелляционное определение принято судебной коллегией по гражданским делам краевого суда в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березина ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: