Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7245/2021[88-7649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суравьевой ФИО7 к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Суравьевой ФИО8 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав пояснения Суравьевой И.В. и ее представителя Ким Ен Фа, судебная коллегия

установила:

Суравьева И.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что проживает в квартире "адрес" в г. Южно-Сахалинске. Данное жилое помещение предоставлено ей в ноябре 2005 года в связи с трудовыми отношениями с ООО "Карви" у которого имелись договорные отношения с собственником общежития, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, "адрес". В спорном жилом помещении она проживает вместе с Кауровым Я.А. Отметила, что в настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Полагала, что она приобрела право пользования на занимаемое жилое помещение на условиях договора социального найма, но у нее возникли препятствия в оформлении прав, поскольку правоустанавливающие документы на жилое помещение утрачены.

В своих исковых требованиях Суравьева И.В. просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Южно-Сахалинск, "адрес", - на условиях договора социального найма.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Суравьевой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суравьевой И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Суравьевой И.В. - Ким Ен Фа, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика- администрации города Южно-Сахалинска, извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 92, 94, 102, 105 ЖК Российской Федерации о порядке и основаниях вселения в общежитие, статей 52, 57 ЖК Российской Федерации об основаниях заключения договора социального найма жилого помещения, правильно применили нормы статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Установив, что спорное жилое помещение предоставлено истцу для временного проживания на период работы в ООО "Карви", которое собственником общежития не являлось и из которого Суравьева И.В. уволена в 2007 г.; с собственником общежития ООО "Энергостройсервис" истица в трудовых отношениях не состояла; имеет временную регистрацию в спорном жилом помещении по месту пребывания, а постоянно зарегистрирована в квартире в г. Корсакове; фактически занимает спорную квартиру на условиях договора коммерческого найма, - суд правомерно пришел к выводу о том, что квартира "адрес" в г. Южно-Сахалинске не была предоставлена Суравьевой И.В. на законных основаниях для постоянного пользования как лицу, нуждающемуся в жилом помещении и состоящему в очереди нуждающихся, либо как общежитие, принадлежащее работодателю, на период трудовых отношений. В связи с этим исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у истца не возникло право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы о законности вселения Суравьевой И.А. в спорное жилое помещение на основании договора коммерческого найма не могут служить основанием для отмены судебных постановлений по делу. Отношения по пользованию жилым помещением на основании договора коммерческого найма регулируются нормами не жилищного, а гражданского законодательства, которыми возможность перехода прав пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма в права пользования им на условиях социального найма не предусматривают.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к толкованию норм материального права.

Судебные постановления по делу приняты в полном соответствии с нормами материального права, при точном соблюдении норм процессуального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суравьевой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи