Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7266/2021[88-7968/2021]

16 сентября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" к Баращенко ФИО10 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Сидоренко (ФИО11 на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6") к Баращенко ФИО12 о взыскании материального ущерба. С Баращенко С.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 248 762 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687 рублей 62 копеек.

При вынесении решения по делу суд становил, что Баращенко С.А, будучи принятым на работу в ФГУП "Главное военно-строительное управление N6" (ранее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") в качестве механика, являясь материально ответственным лицом, получающим в подотчет товаро-материальные ценности и организующим учет всех видов оборудования и правильность расходования материальных ресурсов, допустил недостачу вверенных ему материальных ценностей (трех двойных позиционеров и экструдера) общей стоимостью 248 762, 85 руб, вследствие чего причинил предприятию материальный ущерб на указанную сумму и обязан возместить этот ущерб.

Согласно свидетельству о перемене имени от 17.08.2018 фамилия ответчика изменена с " ФИО13

05 ноября 2020 года от Сидоренко С.А. поступило заявление о пересмотре решения суда от 04 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Как видно из заявления и приложенных к нему документов, 08.08.2019 военным следственным отделом СК России по Хабаровскому гарнизону прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело N N по факту хищения принадлежащего ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" аппарата для стыковой сварки труб. Из данного уголовного дела были выделены материалы проверки в отношении сотрудников предприятия Мелиховой Н.В, Макаровой Е.Ю, Соловьева И.С. По результатам проверки было вынесено постановление от 31.08.2020 об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом в ходе проведения следственных мероприятий были выявлены нарушения со стороны работников предприятия (не оформлялось надлежащим образом списание запчастей, изменялись инвентарные номера на оборудовании, часть оборудования укрывалась), которые, по мнению Сидоренко С.А, и стали причиной образования вмененной ему недостачи, при том, что в действительности недостачи не имелось и материальный ущерб предприятию не причинялся. Полагая данные обстоятельства вновь открывшимися Сидоренко (Баращенко) С.А. просил суд пересмотреть по правилам ст.392 ГПК РФ дело о взыскании с него материального ущерба.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2021 в удовлетворении заявления Сидоренко С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Сидоренко С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сидоренко С.А. ставится вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года как принятых при неправильном применении норм процессуального права.

В письменных возражениях представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены названных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив в ходе судебного разбирательства, что вопросы причинения предприятию ущерба вследствие образования недостачи материальных ценностей в подотчете у Сидоренко (Баращенко) С.А. подробно исследовались в ходе рассмотрения дела по существу, при этом были установлены факт недостачи и размер причиненного ущерба, а также вина Сидоренко С.А. в причинении ущерба, и указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения дела и не относятся к вновь открывшимся, суды первой и второй инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и для пересмотра дела по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно применённым нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции с этими выводами согласен.

Доводы кассационной жалобы Сидоренко С.А. об отсутствии недостачи, об отсутствии его вины в причинении ущерба предприятию, о недоказанности факта причинения ущерба и о наличии нарушений в действиях других работников предприятия приводились им в суде первой и второй инстанции при рассмотрении дела по существу и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а также на то, чтобы добиться повторного рассмотрения дела в связи с несогласием Сидоренко С.А. с принятым по делу решением, что не свидетельствует (в том числе, с учетом вынесенных следственными органами постановлений) о появлении в деле вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра дела по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд полагает кассационную жалобу Сидоренко С.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Наконечная