Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7270/2021[88-7698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевского ФИО13 к Солод ФИО14, Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Солод ФИО15 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав пояснения Солод Н.Г. и ее представителя Краевой Е.В, судебная коллегия

установила:

Якушевский А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Партизанск, "адрес" в которой проживает его бабушка Щекатурова Г.М. 13 сентября 2019 года произошло затопление указанной квартиры по вине собственника квартиры "адрес", расположенной выше квартиры истца, аварийную службу не вызывали. Оплатить ущерб Солод Н.Г. отказалась.

19 октября 2019 года произошло второе затопление квартиры истца по вине этой же соседки, сотрудниками управляющей компании был составлен акт обследования помещения N 49 от 19 октября 2019 года, в котором зафиксированы повреждения, причинённые затоплением. По заключению специалиста-оценщика N42-11/19 от 20 декабря 2019 года, сумма ущерба составляет 125289 рублей. Оплатить ущерб добровольно Солод Н.Г. отказалась. Указывает, что незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, так как он волновался из-за повреждений квартиры, испытал стресс, переживал за здоровье бабушки, которая проживает в данной квартире, принимал успокоительные средства.

В своих исковых требованиях Якушевский А.В. просил суд взыскать в его пользу с Солод Н.Г. сумму возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 125289 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 17 декабря 2020 года исковые требования Якушевского А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Солод Н. Г. в пользу Якушевского А. В.: сумму возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 125289 рублей, расходы на услуги оценщика 6000 рублей, госпошлину 3706 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солод Н. Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Солод Н.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Солод Н.Г. и ее представитель Краева Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, а именно статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания и ответственность причинителя вреда, и статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке пользования жилым помещением.

Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика подтвержден актом обследования жилого помещения от 19 октября 2019 г, составленного ТСЖ "Уголёк", а также показаниями свидетелей Волковой С.В, Игнатьева Н.М.

Установив, что затопление квартиры истца произведено из квартиры ответчика Солод Н.Г, которая не представила суду доказательств надлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире и отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, суд обоснованно взыскал причиненный ущерб, размер которого подтвержден заключением специалиста ИП Бурова С.Н. от 20 декабря 2019 г.

Доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации не наделён, в связи с чем доводы кассационной жалобы Солод Н.Г, направленные на переоценку доказательств по делу, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество в квартире истца принадлежит не ему, а Щекатуровой Г.М, поэтому причиненный этому имуществу ущерб не подлежал возмещению, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Судом установлено, что квартира подарена Щекатуровой Г.М. Якушевскому А.В. вместе с мебелью и предметами обихода, поэтому размер ущерба обоснованно определен с учетом стоимости поврежденного имущества.

То обстоятельство, что услуги оценщика были оплачены Щекатуровой Г.М, а не Якушевским А.В, о недопустимости принятия заключения оценщика в качестве доказательства по делу не свидетельствует. Нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность действовать третьим лицам в интересах стороны в обязательстве при последующем одобрении этой стороной действий третьих лиц.

Судебные постановления по делу приняты в полном соответствии с нормами материального права, при точном соблюдении норм процессуального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований к их отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солод ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи