Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7301/2021[88-7764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнаткина ФИО8 к КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" о признании незаконным прекращения трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденных прогулов

по кассационной жалобе Игнаткина ФИО9 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав пояснения представителя Игнаткина В.А. - Киселева В.В, представителя КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" - Петровой Е.А, представителя третьего лица ООО "Негосударственное учреждение здравоохранения "Медицинский центр" - Поповой Г.Н, судебная коллегия

установила:

Игнаткин В.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ "Городская клиническая больница N11". На основании уведомления об отсутствии вакантных должностей от 08 июня 2020 года, приказа N N от 08 июня 2020 года был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С данным приказом не согласен и считает его незаконным по тем основаниям, что медицинское заключение N 27 от 22 мая 2020 года не соответствует требованиям, выдано в нарушение порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений. При проведении экспертизы профессиональной пригодности работника, результат которой нашел свое отражение в медицинском заключении, порядок проведения также был нарушен. Содержание медицинского заключения противоречит данным медицинского осмотра, которым он признан годным. Считает, что при отсутствии у работодателя медицинского заключения, выданного в установленном порядке, расторжение трудового договора не законно.

В своих исковых требованиях Игнаткин В.А. просил суд признать приказ N N от 08 июня 2020 года о прекращении трудового договора незаконным. Изменить формулировку основания прекращения трудового договора на увольнение по собственному желанию на основании статья 80 ТК РФ. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Игнаткину В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнаткин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции как принятых с нарушениями норм материального и норм процессуального права. Полагает, что судом неправомерно возобновлено слушание дела и истребованы у ответчика доказательства отсутствия вакантных должностей; неправильно произведена оценка периодического медицинского осмотра и экспертизы профессиональной пригодности истца; не учтено, что медицинское заключение по результатам экспертизы профессиональной пригодности выдано не работнику, а непосредственно работодателю, что противоречит закону.

В письменных возражениях ООО "Негосударственное учреждение здравоохранения "Медицинский центр" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон на своих доводах настаивали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

По делу установлено, что Игнаткин В.А. состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" в должности "данные изъяты" с 09 июня 2008 года. Приказом N N от 08 июня 2020 года трудовой договор с Игнаткиным В.А. расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для расторжения трудового договора явилось получение работодателем медицинского заключения о непригодности Игнаткина В.А. по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ от 22 мая 2020 года, выданное ООО НУЗ "Медицинский центр", согласно которому Игнаткину В.А. противопоказаны работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющие открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, работы на водопроводных сооружениях. Игнаткин В.А. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Судом также установлено, что медицинское заключение о непригодности истца по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ соответствует Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 18.05.2020) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", Приказу Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Установленные медицинским заключением противопоказания к работе на водопроводных сооружениях препятствуют выполнению истцом трудовых обязанностей по должности слесаря-сантехника.

Факт отсутствия вакантных должностей, соответствующих медицинскому заключению от 08 июня 2020 года, подтвержден ответчиком сведениями о штатной укомплектованности должностей в ГКБУЗ "Городская клиническая больница N 11" и временным штатным расписанием, утвержденным 12 мая 2020 г.

То обстоятельство, что после судебных прений и удаления суда в совещательную комнату решение не было принято, а судебное разбирательство возобновлено с целью истребования у ответчика дополнительных доказательств об отсутствии либо наличии другой работы для истца, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку такая возможность возобновления рассмотрения дела по существу предусмотрена статьей 191 ГПК Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнаткина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи