Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-7317/2021[88-8586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапаев А.В. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N251" ЗАТО Фокино о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N251" ЗАТО Фокино на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N251" Ивановой Г.И, представителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N251" Вазюковой С.В, Чапаева А.В, его представителя Павленко М.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чапаев А.В. обратился в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N251" ЗАТО Фокино, просил суд признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N251" ЗАТО Фокино N-55/5-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении; восстановить на работе в должности "данные изъяты"; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из среднего заработка в размере 1 451, 17 рублей, а также моральный вред в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что с апреля 2020 года он работал в МБОУ "СОШ N251", в должности "данные изъяты" с заработной платой в размере 16 517, 09 руб. В августе 2020 года ему добавили дополнительную ставку на август 2020 года, директор сообщила, что заработная плата будет превышать обычные ежемесячные выплаты на 15 000 руб, из которых он должен будет отдать ей 5 000 руб. для приобретения замков. Он передал директору школы указанные 5 000 руб, о чем рассказал знакомому. Узнав об этом, директор Иванова Г.И. стала относиться к нему предвзято, что вынудило его, находясь на больничном, ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении. После выздоровления и выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ он хотел отозвать свое заявление об увольнении, но директор школы сказала, что уже поздно, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменно, по делу принято новое решение.

Признано увольнение Чапаев А.В. незаконным, Чапаев А.В. восстановлен на работе в должности рабочего по обслуживанию здания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 251" ЗАТО Фокино с ДД.ММ.ГГГГ. С МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 251" ЗАТО Фокино в пользу Чапаев А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116235 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 10 000 руб.

С МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 251" ЗАТО Фокино взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3825 рублей.

В кассационной жалобе МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N251" ЗАТО Фокино ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 мая 2021 года в связи с неправильным определением обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции директор МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N251" Иванова Г.И, представитель МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N251" Вазюкова С.В. настаивали на доводах кассационной жалобы.

Чапаев А.В. и его представитель ФИО7 с доводами кассационной жалобы не согласились, поддержали письменные возражения.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал решение и апелляционное определение законными, поддержал возражение прокуратуры Приморского края на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что Чапаев А.В. принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N251" ЗАТО Фокино, на должность "данные изъяты", на 1 ставку (Приказ о приеме работника на работу N Nк от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Чапаев А.В. подано заявление об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию "в связи с негативным и предвзятым отношением" к нему.

Приказом директора МБОУ СОШ N251 N N-к от ДД.ММ.ГГГГ Чапаев А.В. уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании заявления работника.

ДД.ММ.ГГГГ, по окончании периода нетрудоспособности, Чапаев А.В, прибыл в МБОУ СОШ N 251, предъявил листок временной нетрудоспособности к оплате.

Трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ N1275 истцу уплачено 32 372, 42 руб. за сентябрь 2020 года. После сдачи работодателю листка временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведено доначисление в размере 1 266, 60 руб, которые поступили на счет Чапаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Чапаев А.В, исходил из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком.

Из заявления Чапаева А.В, поданного им 23.09.2020, на основании которого работодатель прекратил с ним трудовые отношения, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ N55/5-к о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), усматривается, что он просил уволить его по собственному желанию без указания даты увольнения, то есть по истечении двух недель с даты, следующей за подачей заявления. Подавая заявление без указания конкретной даты увольнения, Чапаев А.В, не имел намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель, трудовой договор с истцом не мог быть расторгнут работодателем до истечения двух недель, который подлежит исчислению со следующего дня подачи заявления. Ответчик, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии волеизъявления истца, и достигнутого сторонами соглашения о дате увольнения, уволил его по собственному желанию в день подачи заявления.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что ответчиком был нарушен установленный ст. 80 Трудового кодекса РФ порядок увольнения Чапаев А.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждено листком временной нетрудоспособности и по завершении периода временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, Чапаев А.В. прибыл на работу, предъявил листок временной нетрудоспособности к оплате, получив информацию от директора, что он уволен, получил трудовую книжку.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета среднего дневного заработка определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (в ред. от 10.12.2016).

Судебной коллегией апелляционной инстанции произведен расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд апелляционной инстанции определилисходя из объема нарушенных прав истца, периода нарушения, поведения работодателя и степени его вины при нарушении трудовых прав работника.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N251" ЗАТО Фокино - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи