Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-7325/2021[88-7705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушков В.Г. к АО "Сахалинская Коммунальная Компания" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе АО "Сахалинская Коммунальная Компания" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителей АО "Сахалинская Коммунальная Компания" Солкиной О.А, Ким Ю.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глушков В.Г. обратился в суд к АО "Сахалинская Коммунальная Компания", с учетом уточнения исковых требований просил суд восстановить его на работе в должности "данные изъяты" N цех N участка N с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за декабрь 2020 года в размере 45139 рублей 92 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из размера среднедневного заработка, определяемого из условий трудового договора, где установлена 40 часовая рабочая неделя, 8 часовой день, умноженные на среднечасовой заработок 268 рублей 69 копеек в час.

В обоснование заявленных требований указав, приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает данный приказ незаконным, поскольку на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в котором он указал о своем несогласии с актом. Несмотря на то, что он согласился на прохождение медицинского освидетельствования, ему предложили покинуть рабочее место. Указывает, что в акте указаны недостоверные сведения о его отказе от медицинского освидетельствования и от дачи объяснений. Кроме этого, полагает, что нарушен порядок его увольнения, поскольку в нарушение срока для дачи объяснений, о чем было указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, его уволили ДД.ММ.ГГГГ, не приняв во внимание, что 19 и 20 декабря являлись выходными днями.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены. Глушков В.Г. восстановлен на работе в АО "СКК" в должности "данные изъяты" 3 с 21 декабря 2020 года. С АО "СКК" в пользу Глушкова В.Г. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в сумме 105 194 рубля 24 копейки (НДФЛ не исчислен).

С АО "СКК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3603 рубля 88 копеек.

В кассационной жалобе АО "Сахалинская Коммунальная Компания" ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм права, не верным определением обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Сахалинская Коммунальная Компания" Солкина О.А. и Ким Ю.С. настаивали на доводах кассационной жалобы.

Глушков В.Г. направил письменные возражения на кассационную жалобу.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонова Ф.А. полагала решение и апелляционное определение законными, поддержала возражение прокуратуры Сахалинской области на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В подпункте "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 работал в АО "Сахалинская коммунальная компания" по графику сменности в должности "данные изъяты" генерация тепловой энергии, участок N (газовые котельные). Котельная N села Санаторное.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания приказа явились акты от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, об отказе пройти в организации здравоохранения медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, об отказе в предоставлении письменной объяснительной и служебная записка начальника цеха N ГТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

19 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями (суббота, воскресенье) и являлись нерабочими днями для Глушков В.Г. в соответствии с графиком сменности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение по заявленному иску, пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, так как из акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений составивших акт свидетелей установлено, что у находящегося ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Глушков В.Г. выявлены признаки опьянения в виде нарушения речевой способности и запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом Глушков В.Г. медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя, которое ему предлагалось пройти, не прошел.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которое выразилось в непредставлении работнику предусмотренного законом срока для дачи объяснений по факту выявленного дисциплинарного проступка.

Судами верно указано, что работодатель обязан доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности вне зависимости от тяжести совершенного проступка.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации затребование у работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания является для работодателя обязательным условием возможности привлечения работника к ответственности. Срок для дачи работником объяснений не может быть меньше чем два рабочих дня, по истечении которых и при отсутствии от работника объяснений работодатель обязан составить соответствующий акт.

Из акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику разъяснены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления письменного объяснения, а также о составлении по истечении двух рабочих дней соответствующего акта, если объяснения не будут представлены.

В этом же акте отмечено "галочкой" о несогласии представить письменное объяснение и имеется сделанная истцом запись о не согласии с актом.

Представителями АО "СКК" ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Глушков В.Г. в предоставлении письменных объяснений.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что на предложение ФИО10 дать объяснение по факту выявленного проступка, Глушков В.Г. молчал.

При выявлении ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, Глушков В.Г. однозначно не выразил свой отказ от дачи письменного объяснения, а его молчание на предложение дать объяснения не может расцениваться в качестве такового, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для предоставления истцом письменного объяснения, соответствующий двум рабочим дням, ответчиком не соблюден, поскольку приказ об увольнении Глушков В.Г. издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как 19 и ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца нерабочими днями.

Затребование у работника письменного объяснения необходимо для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сахалинская Коммунальная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи