Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-7328/2021[88-7702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации г. Якутска к Донау Л.Е. о принудительном переселении из аварийного жилого помещения в другое, по кассационной жалобе Окружной администрации г. Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Донау Л.Е. о принудительном переселении из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", мкр.Марха, "адрес" жилое помещение: "адрес", мкр.Марха, "адрес".

В обоснование заявленных требований указав, что Донау Л.Е. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", мкр.Марха, "адрес".

Распоряжением ОА "адрес" Nр от ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом был признан аварийным и непригодным для проживания и подлежащим сносу.

ОА "адрес" взамен аварийного Донау Л.Е. предложено жилое помещение по адресу: "адрес", мкр.Марха, "адрес". Донау Л.Е. было предложено добровольно переселиться в предоставляемое жилое помещение, на что был дан отказ.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Окружной администрации г. Якутска отказано.

В кассационной жалобе Окружная администрации г. Якутска ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным определением обстоятельств дела и не верным применением норм права.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. полагала решение и апелляционное определение законными, поддержала возражение прокуратуры Республика Саха (Якутия) на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", мкр.Марха, "адрес", общей площадью 70, 6 кв.м, является собственностью ОА "адрес", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчик Донау Л.Е. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", мкр.Марха, "адрес", количество комнат 3, что подтверждается ордером жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке МКУ ДЖО "Паспортно - регистрационного управления" от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Донау Л.Е.

Распоряжением ОА "адрес" Nр от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, в котором проживает ответчик, был признан аварийным и непригодным для проживания и подлежащим сносу.

ОА "адрес" взамен аварийного Донау Л.Е. предложено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 94, 2 кв.м, количество комнат 4.

От переселения в указанное жилое помещение ответчик Донау Л.Е. отказалась в связи с тем, что предлагаемое жилое помещение является неравнозначным, большое количество комнат и большая площадь квартиры приведет к увеличению квартплаты. Проживает одна, предоставление квартиры большей площади приведет к ухудшению условий проживания.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение по заявленным требованиям, исходил из того, что истец не предпринял мер к предложению других вариантов переселения. Переселение ответчика в предложенное жилое помещение взамен аварийного не соответствует требованиям законодательства о предоставлении равнозначного жилого помещения, нарушает справедливый баланс интересов сторон в спорных правоотношениях. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, поскольку жилое помещение предоставляется гражданам в связи с признанием дома аварийным, предоставляемое жилье должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, отвечать уровню благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в населенном пункте, жилищные условия вселяемых в него граждан не должны быть ухудшены.

С учетом законных интересов Донау Л.Е, ее возраста, других обстоятельств, суды пришли к выводу, что предлагаемое для переселения ответчика жилое помещение не равнозначно занимаемому жилому помещению общей площадью и количеством комнат, ухудшает жилищные условия ответчика по сравнению с предыдущими условиями проживания и не может рассматриваться как объект для принудительного переселения туда ответчика. Иного жилого помещения для переселения Донау Л.Е. из аварийного жилья истец в настоящее время не предлагает.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи