Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7377/2021[88-7895/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Л.Ю. Панфилова рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационную жалобу Матковского Игоря Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 04 февраля 2021 года, определение мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 03 марта 2021 года, апелляционное определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по заявлению МУП "ГТВС" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в солидарном порядке с Мурзиной М.И., Матковского А.В. и Матковского Игоря И.В.,

УСТАНОВИЛА:

10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Мурзиной М.И, Матковского А.В. и Матковского И.В. в пользу МУП "ГТВС" Вилючинского городского округа задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за период с 1 апреля 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 130501 рубль 95 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1905 рублей 02 копейки, а всего 132406 рублей 97 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 4 февраля 2021 года Матковскому И.В. отказано в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа и восстановлении срока на его отмену.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 3 марта 2021 года отказано в принятии заявления Матковского И.В. на основании ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется определение суда, вынесенное по тому же заявлению, по тем же основаниям.

Апелляционным определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 мая 2021 года, определение мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 3 марта 2021 года об отказе в принятии заявления Матковского И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матковский И.В. просит об отмене определений суда от 04 февраля 2021 года, 03 марта 2021 года и 18 мая 2021 года как незаконных.

Просит учесть, что суд 4 февраля 2021 года не правомерно рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу возражений на отмену судебного приказа, поскольку данное ходатайство не было заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела установлено, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 10 апреля 2018 года, направлен сторонам 17 апреля 2018 года. Почтовые отправления возвратились 27 апреля 2018 года по истечению срока хранения (л.д. 41, 42, 43, 44).

Судебный приказ вступил в законную силу 8 мая 2018 года и направлен взыскателю, для предъявления его к принудительному исполнению (л.д. 45).

29 мая 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 25 Вилючинского судебного района Камчатского края произведена замена взыскателя МУП "ГТВС" на ООО "Альянсспецстрой" (л.д. 75).

2 февраля 2021 года от Матковского И.В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа (л.д. 78).

Определением от 4 февраля 2021 года мировой судья судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края отказал Матковскому И.В. в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа и восстановлении срока на его отмену (л.д. 81-82).

20 февраля 2021 года от Матковского И.В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа (л.д. 95-96).

Определением от 3 марта 2021 года мировой судья судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края отказал в принятии заявления Матковского И.В. на основании ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется определение суда, вынесенное по тому же заявлению, по тем же основаниям (л.д. 100).

В силу положений ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверяя законность судебных постановлений, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения (статья 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При этом следует исходить из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

На основании разъяснений, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок заявителю надлежит доказать факт не получения судебного приказа при наличии обстоятельств от него не зависящих.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, поэтому отказ Матковскому И.В. в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа и восстановлении срока на его отмену, признан обоснованным.

Кроме того, мировой судья обоснованно 3 марта 2021 года отказал Матковскому И.В. в принятии заявления о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа, поступившее 20 февраля 2021 года, поскольку имеется определение суда от 4 февраля 2021 года, вынесенное по тому же вопросу и по тем же основаниям.

Вилючинский городской суд Камчатского края с такими выводами согласился, поскольку имеется определение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы кассатора о том, что мировым судьей неправомерно рассмотрен вопрос о восстановлении срока в определении от 4 февраля 2021 года, поскольку такого ходатайства им заявлено не было, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 04 февраля 2021 года, определение мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 03 марта 2021 года, апелляционное определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матковского И.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова