Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-7396/2021[88-7899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пифтор Н.А. к ООО "ПрофКонсалтИнвест" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ПрофКонсалтИнвест" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Пифтор Н.А. обратился в суд с иском, указав, что с 22.07.2019 по 16.09.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО "ПрофКонсалтИнвест" осуществляя рабочую деятельность в Амурском районе Хабаровского края. В период работы ему с июля 2019 года по декабрь 2019 года не начислялась северная надбавка, а с января 2020 года работодатель стал применять коэффициент надбавки в размере 10%. Считает, что выплата северной надбавки должна была производиться в размере 50 %. В результате неправильного применения и расчета надбавки образовалась задолженность в размере 300 295, 83 руб, которую просил взыскать с ответчика, а также моральный вред в размере 10 000 руб, судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.04.2021 исковые требования Пифтор Н.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "ПрофКонсалтИнвест" в пользу Пифтор Н.А. задолженность по заработной плате в размере 266 113, 57 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПрофКонсалтИнвест" ставится вопрос об отмене решений судов. Считает, что судами неверно применены нормы трудового законодательства и ошибочно взысканы с ответчика денежные средства, недоначисленной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера за период работы истца у ответчика. Настаивает на применении срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает что, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пифтор Н.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22.07.2019 по 16.09.2020, с установлением должностного оклада в размере 38 350 руб, с 01.11.2019 - 50 000 руб, а также районным коэффициентом 1.2 (20% в месяц) и процентной надбавкой за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере до 50% (при подтверждении северного стажа).

Место работы Пифтор Н.А. - Обособленное подразделение Станция Мылки - Хабаровский край, город Амурск, станция Мылки, относящееся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

На момент трудоустройства Пифтор Н.А. относился к категории молодежи (21 год).

В трудовой книжке Пифтор Н.А. содержатся сведения о начале его трудовой деятельности с 20.09.2016 в организации, расположенной в г. Комсомольске-на-Амуре, относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Дальнейшая трудовая деятельность истца до трудоустройства в ООО "ПрофКонсалтИнвест" также проходила в организациях, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре.

При трудоустройстве Пифтор Н.А. предоставил работодателю трудовую книжку с соответствующими записями.

Трудовой договор расторгнут с Пифтор Н.А. 16.09.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Размер начисленной и выплаченной заработной платы за период работы Пифтор Н.А, а также о составных частях заработной платы подтверждается расчетными листами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 2, 8, 9, 133, 146, 148, 315, 316, 317, 423 Трудового кодекса РФ, постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 12 "О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (с последующими изменениями и дополнениями), положениями Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII, Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960, Постановлением Совмина РСФСР от 22.10.1990 N 458, Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 07.10.1993 N 1012 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера", установив, что место работы истца находилось в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, пришел к выводу, что оплата труда Пифтор Н.А. должна производится с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, установленных действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции верно определил, что истцу выплачивалась заработная плата в меньшем размере, в связи с чем, нарушаются трудовые права истца, поскольку работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суды дали оценку всем представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы судов подробно мотивированы, приведены подробные расчеты задолженности со ссылками на нормы права и представленные доказательства.

Заявление ответчика о применении сроков исковой давности к требованиям Пифтор Н.А, рассмотрено судами и обосновано отклонено.

Несогласие ответчика с выводами судов не влечет отмену принятых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПрофКонсалтИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи