Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7409/2021[88-7838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Буниатяну Вардану Арамаисовичу, Буниатян Нарине Размиковне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя Окружной администрации города Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя истца - Степановой А.Н, представителя Буниатяна В.А. - Данилова Д.Л, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что главным специалистом отдела капитального строительства Окружной администрации г. Якутска проведено обследование объекта недвижимого имущества с признаками самовольного строительства объекта капитального строительства - 2-х этажное здание с 5 гаражными боксами, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику Буниатян В.А. на праве собственности. Земельный участок, на котором возведен данный объект, расположен в территориальной зоне П-4 (производственная зона). Разрешение на строительство на указанный объект не выдавалось.

Просили признать самовольной постройкой - нежилое здание - гараж, общей площадью 572 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Обязать ответчиков произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить действия по сносу самовольно возведенного объекта, с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчиков.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Окружной администрация города Якутска просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Окружной администрации города Якутска поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Буниатяна В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные постановления законными и обоснованными.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки, утвержденными нормативно правовым актом Якутской городской Думы от 25.12.2013 N 169-НПА, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, исходили из того, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Буниатян В.А, в отсутствии разрешения на строительство ответчиками возведен объект, имеющий назначение - нежилое, наименование - гараж, количество этажей - 2, право общей совместной собственности на который в регистрирующем органе зарегистрировано за Буниатян В.А. и Буниатян Н.Р.

Установив, что данный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположен в территориальной зоне П-4, то есть соответствует целевому назначению использования земельного участка, приняв во внимание правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2011, согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.., а также выводы специалиста ООО Научно-производственное объединение "Строй консалтинг", согласно которым на земельном участке с кадастровым номером N объект возведен и оборудован с учетом экологических, санитарно-гигиенических требований, требований пожарной безопасности, градостроительного законодательства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Окружной администрации города Якутска о сносе самовольной постройки.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о нецелевом использовании земельного участка его собственником и о том, что возведенное строение на нем в отсутствии разрешения имеет признаки самовольной постройки, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: