Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-7453/2021[88-8620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапарова М.Ю, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 к ФИО5, Тютюнников Б.Ю. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску ФИО5 к Сапарова М.Ю, ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя Тютюнникова А.Ю. - Железнова А.А, представителя Сапаровой М.Ю. - Трифауцан И.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сапарова М.Ю, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, обратилась с иском к Тютюнникову А.Ю, Тютюнникову Б.Ю. Просила суд вселить ее и несовершеннолетних детей ФИО18 и ФИО4 в квартиру. Обязать ФИО5 и Тютюнников Б.Ю. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" В, "адрес", было предоставлено ее отцу ФИО14 в связи с прохождением военной службы на состав семьи 5 человек, в том числе и на нее. Квартира была приватизирована ее отцом и братьями Тютюнниковым А.Ю, Тютюнниковым Д.Ю, она от участия в приватизации отказалась. В настоящее время собственниками этого жилого помещения являются ответчики, которые препятствуют ей и ее детям проживать в квартире.

Тютюнников А.Ю. предъявил встречный иск к Сапаровой М.Ю, ФИО2, ФИО4, просил суд признать Сапарову М.Ю, ФИО18 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"-В, "адрес".

В обоснование заявленных требований указав, что жилое помещение по адресу: "адрес" В, "адрес" находится в общей долевой собственности его (2/3 доли) и брата Тютюнникова Б.Ю. (1/3 доли). Сапарова М.Ю. ранее проживала в данной квартире, но в 2016 году она со своим супругом добровольно переехала жить по его месту регистрации. Членом его семьи Сапарова М.Ю. не является, общего хозяйства они не ведут, ее вещей в квартире нет. Его требование снять с регистрационного учета себя и своих детей Сапарова М.Ю. проигнорировала.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2021 года, исковые требования Сапаровой М.Ю. удовлетворены. Сапарова М.Ю, ФИО18 и ФИО4 вселены в жилое помещение по адресу: "адрес" В, "адрес". На Тютюнникова А.Ю. возложена обязанность не чинить Сапаровой М.Ю, ФИО2 и ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" В, "адрес".

Принят отказ Сапаровой М.Ю. от исковых требований к Тютюнникову Б.Ю, производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении встречного иска Тютюнникова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Тютюнников А.Ю. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм права и не верным определением обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Тютюнникова А.Ю. - Железнов А.А. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Сапаровой М.Ю. - Трифауцан И.Н. возражал против доводов кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. полагала решение и апелляционное определение законными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по учету и распределению жилой площади, действующим от имени собственника - администрации г. Владивостока и Тютюнниковым Ю.А. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" В, "адрес". Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: жена - ФИО10, сын - ФИО11, дочь - ФИО12, сын - ФИО5, дочь - ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ФИО14, ФИО5 и Тютюнников Б.Ю. был заключен договор передачи указанной квартиры в общую равнодолевую собственность.

ФИО21 (ФИО22) М.Ю. от участия в приватизации этого жилого помещения отказалась, о чем свидетельствует ее нотариально заверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 Сапарова М.Ю. выехала из жилого помещения по адресу: "адрес"В, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" В, "адрес" настоящее время являются братья Сапарова М.Ю. - ФИО5 (2/3 доли) и несовершеннолетний Тютюнников Б.Ю. (1/3 доли).

Выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в жилом помещении по адресу: "адрес" В, "адрес" зарегистрированы: ФИО5, ФИО15, ФИО10, Тютюнников Б.Ю, ФИО22 (ФИО21) М.Ю, ФИО18 ФИО4

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска Сапаровой М.Ю. и отказывая в удовлетворении встречного иска Тютюнникова А.Ю, установил, что в спорное жилое помещение Сапарова М.Ю. была вселена в установленном законом порядке. При отказе от участия в его приватизации сохранила право на бессрочное пользование этим жилым помещением. От права пользования данной квартирой Сапарова М.Ю. не отказывалась, ее выезд из квартиры в 2016 году носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями с отцом, после смерти отца брат Тютюнников А.Ю. препятствовал ее проживанию в жилом помещении.

Доказательств отказа Сапаровой М.Ю. от своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения не установлено, как и того, что Сапарова М.Ю. приобрела право пользования иным жилым помещением.

Доводу о пропуске Сапаровой М.Ю. срока исковой давности дана надлежащая оценка, жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер. Последний спор по данному жилому помещению рассматривался судом в 2019 году.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи