Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-7488/2021[88-7970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновского ФИО6 к ООО "БУК" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, возложении обязанности произвести ремонтные работы

по кассационной жалобе ООО "БУК" на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Устиновский А.С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п "адрес". На протяжении длительного времени в период таяния снега на кровле жилого дома и сезонных дождей квартира затапливается талыми и дождевыми водами. Письмом от 04 апреля 2018 года ООО "БУК" сообщило о постановке квартиры в план текущего ремонта на летний период 2018 года. Согласно письму от 14 января 2020 года текущий ремонт кровли по периметру его квартиры проведен в 2018 году. Однако, в 2019 году зона повреждений кровли увеличилась. На неоднократные обращения истца по факту восстановления герметичности кровельного покрытия по периметру квартиры со стороны ООО "БУК" предоставлялись ответы о том, что жилой дом "адрес", расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), п. Чульман Нерюнгринского района, "адрес" поставлен в очередь на проведение капитального ремонта, и что требуемые работы не входят в объем обязанностей управляющей компании. Факт затопления квартиры истца зафиксирован соответствующими актами ответчика от 29.03.2018, от 22.02.2019, от 15.01.2020. Согласно заключению эксперта от 30 октября 2020 года стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений в трехкомнатной квартире истца на дату осмотра 07 октября 2020 года составляет 48 418, 00 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 04 декабря 2020 года с просьбой возместить ущерб оставлена без удовлетворения.

В своих исковых требованиях Устиновский А.С. просил суд взыскать с ООО "БУК" в его пользу сумму причиненного материального ущерба 51 818 руб, в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 48 418, 00 руб. и ущерб от повреждения набора подушек - 3 400 руб.; 10 000 руб. - компенсацию за причиненный моральный вред; 5 000 руб. - компенсацию затрат на оплату услуг ООО "ЦНЭ"; штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, почтовые расходы в сумме 416, 84 руб, расходы на отправление телеграммы в сумме 535, 45 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику 216, 64 руб. Кроме того, просил обязать ООО "БУК" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести (организовать) работы по устранению течи, восстановлению герметичности и теплогидроизоляционного слоя кровли в том числе произвести: замену кровельного ковра по периметру квартиры, дома; замену теплогидроизоляционного слоя кровли по периметру квартиры; восстановление цементно-песчаной стяжки кровли по периметру квартиры; выполнить ремонт межпанельных швов по периметру квартиры расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. "адрес"

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БУК" в пользу Устиновского А.С. взыскана компенсация материального ущерба в размере 51818 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 30 909 руб, судебные расходы в размере 26 040 руб, а всего 118 767 руб. На ООО "БУК" возложена обязанность в срок по 31 мая 2021 года произвести работы по устранению нарушений, приводящих к протечкам теплоизоляционного слоя, цементно-песчаной стяжки, гидроизоляционного слоя, кровельного покрытия и примыканий, а также работы по восстановлению системы водоотведения и установки защитных зонтов над вентиляционными шахтами на крыше над квартирой "адрес" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "БУК" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" взыскана государственная пошлина в размере 2 981, 81 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БУК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "БУК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Как видно из доводов жалобы, решение и апелляционное определение оспариваются в части возложения на ООО "БУК" обязанности по проведению ремонтных работ.

В письменных возражениях Устиновский А.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Установив в ходе судебного разбирательства, что залив квартиры истца, в результате которого ему причинен материальный ущерб на сумму 51 818 руб, стал следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией - ООО "Пилот" своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом (необеспечение надлежащего состояния крыши дома), суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный материальный ущерб и для взыскания компенсации морального вреда, который причинен Устиновскому А.С. как потребителю услуг ответчика в связи нарушением нормальных условий его проживания, а также для взыскания штрафа в размере 50% присужденной суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Доводов о несогласии с решением и апелляционным определением в указанной части кассационная жалоба ООО "БУК" не содержит.

Возлагая на ООО "БУК" обязанность по проведению ремонтных работ по устранению нарушений, приводящих к протечкам теплоизоляционного слоя, цементно-песчаной стяжки, гидроизоляционного слоя, кровельного покрытия и примыканий, а также работ по восстановлению системы водоотведения и установки защитных зонтов над вентиляционными шахтами на крыше над квартирой N 20 многоквартирного жилого дома суд первой инстанции исходил из того, что меры по устранению протечек воды в помещение квартиры "адрес" ответчиком не приняты, и что в целях принятия таких мер на управляющую компанию следует возложить обязанность по выполнению указанных работ.

При этом суд руководствовался положениями ст.160, ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, предписывающими управляющей компании обеспечивать благоприятные условия проживания жильцов многоквартирного дома, надлежащее содержание общедомового имущества.

Однако, выводы суда о необходимости проведения указанных работ нельзя признать правильными, так как в нарушение ст.ст.195, 196 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд не выяснил ряд фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения этого вопроса. Указанные выводы суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Делая такие выводы суд сослался на освидетельствование кровли, проводившееся ООО Проектный институт "НерюнгриПроект" 2018 году. Выдержка из заключения данной организации имеется в материалах дела (л.д.123-127, т.1) и процитирована в мотивировочной части решения.

В то же время, из установленных судом обстоятельств видно, что в связи с обращениями истца по поводу протечек воды в его квартиру Управлением государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) в марте 2020 года была проведена проверка, по результатам которой в адрес ООО "БУК" внесено предписание от 03.03.2020 об устранении нарушений. Управляющей организации было предложено обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций и от протечек кровли над квартирой N20 в спорном доме.

Исполнение предписания было проверено названным органом в июле 2020 года. По результатам проверки был составлен акт от 08.07.2020. Исследовав данный акт суд указал, что ранее выявленные нарушения ответчиком не устранены.

Между тем, из содержания указанного акта видно, что требования предписания исполнены, нарушений по результатам проверки не выявлено. Акт подписан уполномоченным специалистом, проводившим проверку (л.д.149-151, т.1).

При этом факты протечек кровли над квартирой истца после июля 2020 года судом не устанавливались, сам истец о таких фактах не сообщал, соответствующие акты о протечках не составлялись. Оценка этим обстоятельствам в судебном решении не дана. Обоснование необходимости проведения ремонтных работ, с учетом этих обстоятельств, не приведено.

Представленное истцом заключение ООО "Центр независимых экспертиз" N07.09-20 от 30.10.2020 (л.д.10-15, т.1) о необходимости ремонта части кровли над квартирой истца составлено только по результатам обследования квартиры, сама кровля специалистом не обследовалась (л.д.21). При этом в выводах указанного заключения прямо отражено, что для установления предметного объема работ по ремонту кровли над квартирой необходимо дополнительное обследование кровли. В то же время, сведений о проведении такого обследования суду не предоставлялось, обстоятельства, указывающие не проведение обследования и на его результаты, судом не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, судом в нарушение ч.2 ст.56, ст.195, ст.196 ГПК РФ не были выяснены юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения требований истца о понуждении ответчика к выполнению ремонтных работ.

Выводы суда в части наличия оснований для такого понуждения нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения, не позволившие суду первой инстанции правильно рассмотреть дело в указанной части, не были устранены судом апелляционной инстанции по жалобе ООО "БУК", в то время как рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагало проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию исходя из доводов апелляционной жалобы (пункты 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, аналогичное разъяснение включено в пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Апелляционное определение по делу было вынесено без учета разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), согласно которым при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Обоснованность решения суда первой инстанции в части понуждения ответчика к выполнению ремонтных работ суд апелляционной инстанции в установленном порядке не проверил, ограничившись указанием на правильность выводов суда в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание характер полномочий, предоставленных процессуальным законом суду апелляционной инстанции, и учитывая требования закона о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ГПК РФ), полагает правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 09 февраля 2021 года о возложении на ООО "БУК" обязанности по производству ремонтных работ, о взыскании судебных расходов, общей взысканной судом суммы и государственной пошлины в доход бюджета (поскольку требования о взыскании судебных расходов и госпошлины производны от основных исковых требований) и направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение по делу в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в остальной части по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 09 февраля 2021 года о возложении на ООО "БУК" обязанности по производству работ по устранению нарушений, приводящих к протечкам теплоизоляционного слоя, цементно-песчаной стяжки, гидроизоляционного слоя, кровельного покрытия и примыканий, работ по восстановлению системы водоотведения и установки защитных зонтов над вентиляционными шахтами на крыше над квартирой N 20 многоквартирного жилого дома по адресу Республика Саха "Якутия), Нерюнгринский район, п "адрес", о взыскании в пользу Устиновского А.С. судебных расходов в сумме 26 040 руб, общей суммы 118 767 руб. и о взыскании государственной пошлины в доход бюджета в сумме 2 981, 81 руб, и направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: