Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7567/2021[88-8010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогих Валентины Александровны к индивидуальному предпринимателю Богатову Юрию Михайловичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Богатова Юрия Михайловича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорогих В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богатову Ю.М. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 1 мая 2018 года между сторонами заключен договор строительного подряда Nб/н, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по строительству дачного дома, расположенного по адресу: "адрес", в срок до 5 октября 2018 года. Общая стоимость работ составила 1 740 000 рублей, из которых ею был оплачен аванс в размере 1 050 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору подряда срок работ был продлен до 31 декабря 2018 года. В установленный договором срок надлежащим образом и в полном объеме работы, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были. 30 мая 2019 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием немедленно приступить к строительству и надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору, однако до настоящего времени строительные работы не завершены, уплаченные денежные средства по договору не возвращены. С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть заключенный между сторонами договор строительного подряда от 1 мая 2018 года, взыскать оплаченный по договору аванс в размере 1 050 000 рублей, неустойку в размере 426 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 082 рубля.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между Дорогих В.А. и ИП Богатовым Ю.М. договор строительного подряда N б/н от 1 мая 2018 года; с ИП Богатова Ю.М. в пользу Дорогих В.А. взысканы денежные средства в размере 1 050 000 рублей, неустойка в сумме 426 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 740 650 рублей. В удовлетворении остальной части требований Дорогих В.А. отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ИП Богатова Ю.М. в доход местного бюджета государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ и установив факт нарушения подрядчиком ИП Богатовым Ю.М. условий заключенного между сторонами договора строительного подряда от 1 мая 2018 года о сроке выполнения работ, отсутствие доказательств принятия заказчиком Дорогих В.А. выполненной работы, пришли к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора подряда без возмещения ответчику расходов, удовлетворив требования истца о расторжении договора строительного подряда и взыскании с ответчика оплаченной по договору денежной суммы.

Размер неустойки, предусмотренной условиями договора строительного подряда за нарушение срока выполнения работ определен судом с учетом характера допущенных ответчиком нарушений обязательства, длительности нарушений и объема неисполненного обязательства. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды верно не установили.

В связи с установлением факта нарушения прав истца, как потребителя, на основании абзаца первого статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделена.

Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи