Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-7601/2021[88-8035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного ФИО10 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Черного ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2021 года (с учетом апелляционного определения от 23 июля 2021 года) об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, объяснения представителя ответчика Похно Т.А, судебная коллегия

установила:

Черный Н.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26 октября 2016 года он был принят ответчиком на федеральную государственную службу, 03.09.2018 года переведен на должность "данные изъяты" (г. Комсомольск-на-Амуре) УФС ВНГ Хабаровского края. 22.09.2020 года на имя руководителя он подал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 15.10.2020 подал рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении. Приказом начальника УФС ВНГ Хабаровского края от 20.10.2020г. N N контракт расторгнут, истец уволен со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 200г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 22.10.2020 года. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку на него было оказано морально-психологическое давление, что подтверждается свидетельскими показаниями по делу N 2-3484/2020, вследствие чего 22.09.2020г. им был подан рапорт на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В своих исковых требованиях Черный Н.В. просил суд признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Хабаровскому краю от 20.10.2020г. N N восстановить его на службе в ранее занимаемой должности ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре); взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за период с 22.10.2020 по 22.11.2020 в размере 101 050, 47 руб.; с 23.11.2020 до момента восстановления на службе; компенсацию морального вреда в размере 101 050, 47 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Черного Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2021 года (с учетом апелляционного определения от 23 июля 2021 года об исправлении описки) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черного Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черного Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях ответчик и прокурор Хабаровского края просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю - Похно Т.А, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Хабаровским краевым судом, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Полагала выводы судов первой и второй инстанции по существу спора обоснованными.

Прокурор Потапова Е.Н. полагала судебные постановления подлежащими отмене.

Истец Черный Н.В, извещенный о месте и времени слушания дела (в том числе, о слушании дела посредством видеоконференц-связи с Хабаровским краевым судом) в судебное заседание не явился.

Его письменное ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Комсомольска-на Амуре, поступившее в кассационный суд 06.10.2021, рассмотрено судебной коллегией и отклонено как необоснованное. Причин, по которым данное ходатайство не было заявлено заблаговременно, в тексте ходатайства не приведено.

Разбирательство по делу проведено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Черного Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что увольнение Черного Н.В. по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 200г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) было произведено ответчиком с соблюдением процедуры увольнения на основании рапорта истца от 22.09.2020 года, поданного в соответствии с его добровольным волеизъявлением, при этом позднее поданный истцом рапорт от 15.10.2020 об отзыве рапорта об увольнении правильно не был учтен работодателем, так как на замещаемую Черным Н.В. должность уже был приглашен другой сотрудник, оснований для отказа которому в назначении на должность не имелось, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения Указа Президента РФ N157 от 05 апреля 2016 года "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", ст.82 ст.84 Федерального закона от 30 ноября 200г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и для восстановления Черного Н.В. на службе.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства, которые правильно применены судами.

Доводы истца о принуждении его к написанию рапорта об увольнении приводились им в суде первой и второй инстанции, проверены и обоснованно отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суды верно исходили из того, что Черный Н.В. самостоятельно заполнил соответствующий бланк рапорта, вписал в него собственноручно свои данные и лично подписал данный рапорт.

При этом его пояснения о подаче рапорта об увольнении из боязни последствий конфликта, возникшего в организации в связи с привлечением к уголовной ответственности одного из сотрудников ответчика (Черный Н.В. давал показания по уголовному делу на стороне обвинения), указывают на мотивы принятия Черным Н.В. решения об увольнении, но не являются подтверждением давления на него со стороны руководства с целью написания рапорта. В то же время, конкретных фактических обстоятельств, которые бы подтвердили такое давление, судами по делу не установлено.

Отказ истца от подписания листа беседы, учитывая мотивы такого отказа, которые подробно были исследованы судами, к таким обстоятельствам не относится.

Довод жалобы о том, что в отношении другого приглашенного на его должность сотрудника на момент отзыва рапорта об увольнении еще не был издан приказ о назначении на эту должность, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Суды верно истолковали норму ч.2 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 200г. N 342-ФЗ и правильно учли, что в отношении другого сотрудника (Макаренко К.Ю.), приглашенного на данную должность и подавшего соответствующий рапорт, состоялось решение аттестационной комиссии от 06.10.2020, которым он был рекомендован на указанную должность, и законных оснований для отказа в его назначении у ответчика не имелось.

Доводы о нахождении Черного Н.В. на больничном до 23.09.2020 (в период подачи рапорта от 22.09.2020 об увольнении) проверялись судами на предмет наличия препятствий для принятия рапорта, связанных с состоянием здоровья истца. Однако, таких препятствий установлено не было.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии истца с тем, как суды оценили доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Представленные доказательства были оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черного ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: