Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7620/2021[88-8014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Восток Трэвел" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток Трэвел" на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Прайм Тур", ООО "Восток Трэвел" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что что 29 января 2020 года между ней и ООО "ПраймТур" заключен договор N, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с заявкой на бронирование турпродукта, согласно которой туроператор Пегас Туристик ООО "Восток Трэвел" обязалось организовать для заказчика тур в Таиланд в период с 8 июня 2020 года по 22 июня 2020 года, стоимостью 126 500 рублей, который был оплачен истцом в полном объеме. Из-за режима пандемии в связи с распространением коронавируса COVID - 2019 22 апреля 2020 года в адрес ООО "ПраймТур" было направлено заявление, в котором она просила аннулировать забронированный тур и возвратить денежные средства. ООО "ПраймТур" направило в ее адрес уведомление от 28 апреля 2020 года, согласно которому ответчик ставит в известность о том, что в соответствии с договором об оказании услуг агентство произвело бронирование заказанного истцом тура в Таиланд в период с 8 июня 2020 года по 22 июня 2020 года, а также своевременную и полную (частичную) оплату тура по выставленному туроператором Пегас Туристик (ООО "Восток Трэвел") счету. 23 апреля 2020 года туроператор посредствам электронной связи уведомил OОО "ПраймТур" об отмене забронированного тур-продукта. Дополнительным уведомлением от 28 апреля 2020 года ООО "ПраймТур" подтвердило исполнение обязательств по бронированию и оплате туристической поездки.

При этом предложило воспользоваться предложением туроператоров и перенести ранее приобретенную поездку на другие даты и/или другие направления. 22 августа 2020 года она направила в адрес туроператора Пегас Туристик (ООО "Восток Трэвел") заявление, в котором просила расторгнуть договор, заключенный с ООО "ПраймТур", и осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору, в связи с тем, что находится в трудной жизненной ситуации - потеряла работу и состоит на учете в службе занятости. 1 декабря 2020 года туроператор вернул ей 37 000 рублей, оставшаяся часть в размере 89 500 рублей не возвращена. Просила суд взыскать с ООО "Восток Трэвел" 89 500 рублей, уплаченных по договору на оказание услуг N от 29 января 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 75 180 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Сковородинского районного суда Амурского областного суда от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Восток Трэвел" в пользу Богдановой Н.В. взысканы денежные средства по договору оказания туристических услуг в размере 89 500 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Сковородинского районного суда Амурского областного суда от 27 апреля 2021 года с ООО "Восток Трэвел" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 230 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, в этой части принято новое решение, которым во взыскании с ООО "Восток Трэвел" неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Разрешен вопрос о взыскании с ООО "Восток Трэвел" в доход местного бюджета государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные постановления в части взыскания денежных средств в размере 89 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 2 000 рублей и государственной пошлины отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, установив, что в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, которая Всемирной организацией здравоохранения в марте 2020 года была объявлена пандемией, принятия Ростуризмом рекомендаций воздержаться от посещения стран, на территории которых зафиксировано распространение этой инфекции, в том числе Таиланда, находясь в трудной жизненной ситуации, с учетом ранее выплаченных ей в счет стоимости тура 37 000 рублей, истец обоснованно обратилась с требованиями о взыскании 89 500 рублей, уплаченных по договору на оказание услуг от 29 января 2020 года N к туроператору, как к лицу, ответственному перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору туристского продукта.

Рассматривая требования в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что полная стоимость туристского продукта по заявлению заказчика в установленный срок выплачена не была.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о взыскании части стоимости тура с ООО "Восток Трэвел", исходил из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор; содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя, который участником данного соглашения не является, не влияет; соответственно, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта. Доводы апелляционной жалобы ООО "Восток Трэвел", повторно приводимые в кассационной жалобе, о том, что действующим законодательством и агентским договором между турагентом и туроператором ответственность последнего перед туристом за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристического продукта, ограничивается суммой денежных средств, фактически перечисленной турагентом туроператору в счет стоимости туристического продукта, обоснованно отклонены за несостоятельностью, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принимая в указанной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, указал на то, что неустойка за период с 1 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года, как предусмотренная статьей 31 Закона о защите прав потребителей, так и в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств (статья 395 Гражданского кодекса РФ), в отношении ООО "Восток Трэвел" в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 428 и продленного постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 года N 1587 до 8 января 2021 года, начислению не подлежит, что не было учтено судом первой инстанции.

Доводы ООО "Восток Трэвел" о незаконном взыскании штрафа были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения указанный выше мораторий прекратил действие, нарушение права потребителя в связи с незаконным отказом в возвращении денежных средств в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установлено. При этом, принимая во внимание размер присужденного судом штрафа и обстоятельства его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 2 000 рублей, судебная коллегия областного суда не нашла оснований для его дальнейшего уменьшения и изменения в этой части решения суда.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделена.

Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сковородинского районного суда Амурской области от 18 марта 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Трэвел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи