Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-7621/2021[88-8257/2021]

08 октября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н, рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" к Волкова Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Волкова Т.С. на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 2 Амурской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к Волковой Т.С. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N 51 микрорайона Южный д. 7 г. Белогорска, при этом предоставляемые жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность за период с 01.06.2019 по 30.11.2020 в размере 21 299 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 838 рублей 99 копеек.

Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 2 Амурской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Волковой Т.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный в иске период в размере 21 299 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 838 рублей 99 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Волкова Т.С. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, поскольку задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 153, 155, 159, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленным судами обстоятельствам и нормам процессуального и материального права, регулирующих спорные отношения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 2 Амурской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Т.С. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова