Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7646/2021[88-8219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Сандурской Анастасии Андреевне о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов

по кассационной жалобе Сандурской Анастасии Андреевны на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Сандурской А.А. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 1 июля 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 59 999, 03 рублей под 22, 70% годовых за проведение безналичных операций, 59% за проведение наличных операций, на срок до востребования. Поскольку обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком несвоевременно и в не полном объеме, по состоянию на 24 августа 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 55 591, 44 рублей, их них: 32 180, 97 рублей - задолженность по основному долгу, 23 410, 47 рублей - задолженность по процентам. Истец просил суд взыскать с Сандурской А.А. задолженность по кредитному договору в размере 55 591, 44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867, 74 рублей.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 16 октября 2020 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права, в частности, ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, привело к нарушению норм материального права, неполному выяснению обстоятельств дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, с учетом положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы Сандурской А.А. о ненадлежащем ее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, как правильно указал суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 16 октября 2020 года в 13-00 час, Сандурская А.А. извещалась судом первой инстанции по месту регистрации: "адрес" "адрес". То обстоятельство, что фактически ответчик судебную корреспонденцию не получила, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заслуживают внимания судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2021 года в 16-00 час, суд апелляционной инстанции извещал Сандурскую А.А. по адресу: "адрес".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по месту жительства Сандурская А.А. зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Этот же адрес указан ею в качестве места жительства в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления вышеуказанного извещения о рассмотрении апелляционной жалобы истцу по адресу регистрации по месту жительства.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Сандурской А.А, суд апелляционной инстанции не проверил сведения относительно надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство подтверждает доводы Сандурской А.А. о том, что она не была извещена о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат обратного.

Вышеизложенное не позволяет согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта надлежащего извещения Сандурской А.А. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Ненадлежащее извещение Сандурской А.А. о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что Сандурская А.А. была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не проверяет, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи