Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-7668/2021[88-8197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой ФИО8 к ООО "Пилот" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

по кассационной жалобе представителя ООО "Пилот" - Ланихиной Е.Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Вахрушева Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, "адрес" 25 июля 2019 г. и 09 сентября 2020 г. произошли затопления ее квартиры. В обоих случаях представителями управляющей организации произведено обследование места залива и составлены соответствующие акты о затоплении. Согласно актам залив квартиры произошел через крышу дома. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка", куда обратилась истица за оценкой ущерба, размер ущерба составил 218 981 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия истицы о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

В своих исковых требованиях Вахрушева Н.В. просила суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 218 981 рубль, неустойку в размере 39 416 рублей 58 копеек, сумму расходов в размере 17 600 рублей на проведение экспертизы, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2021 года требования Вахрушевой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО "Пилот" в пользу Вахрушевой Н.В. взыскан ущерб в сумме 218 981 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 17 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 133 290 рублей, всего 399 871 рублей. В удовлетворения требований о взыскании неустойки отказано.

С ООО "Пилот" взыскана государственная пошлина в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 7398 рублей 71 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Пилот" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Пилот" - Ланихиной Е.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующих нормам материального и процессуального права, в том числе в части взыскания судебных расходов и штрафа.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Установив в ходе судебного разбирательства, что залив квартиры истицы, в результате которого ей причинен материальный ущерб на сумму 218 981 руб, стал следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией - ООО "Пилот" своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом (крыша дома, относящаяся к общему имуществу, содержится в ненадлежащем техническом состоянии), суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 39, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 13-15, 28-31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, правильно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный материальный ущерб в сумме 218 981 руб, а также для взыскания в пользу Вахрушевой Н.В, являющейся потребителем услуг ответчика и испытавшей нравственные страдания в связи нарушением нормальных условий ее проживания, компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 10 000 руб.

Довод кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика не состоятелен, так как из материалов дела видно, что 05.12.2020 ООО "Пилот" получило извещение суда о проведении подготовки по делу, назначенной на 15.12.2020 (л.д.55). Явившаяся в суд представитель ООО "Пилот" - Борковец С.С. 15.12.2020, то есть до истечения срока действия выданной ей доверенности (31.12.2020), получила под роспись извещение суда о месте и времени слушания дела (л.д.60). Подробная информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет". В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ ООО "Пилот", располагавшее информацией о наличии в производстве суда указанного дела, должно было самостоятельно предпринимать меры к получению сведений о дальнейшем движении дела.

При таких обстоятельствах у суда, принимая во внимание требования ст. 113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ ПК РФ, не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося в суд ответчика.

Соглашаясь с решением суда и апелляционным определением в вышеназванной части суд кассационной инстанции, в то же время, не может признать правильными обжалуемые судебные постановления в части взыскания судебных расходов и в части взыскания штрафа.

Как видно из решения суда первой инстанции, судебные расходы истицы по оплате оценки ущерба в сумме 17 600 руб. и по оплате юридических услуг 20 000 руб. взысканы в пользу Вахрушевой Н.В. в полном объеме, что не соответствует принципу пропорционального распределения судебных расходов, требованиям ст. 98, ст.100 ГПК РФ и разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.12, п.20).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (отказано во взыскании неустойки в сумме 39 416, 58 руб.), то суду следовало обсудить вопрос об уменьшении подлежащих возмещению судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, правильно установив наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции при определении размера штрафа неверно применил материальный закон, в частности, положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и ошибочно взыскал штраф не только с присужденных в пользу потребителя сумм в счет возмещения материального и морального вреда, но и с судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО "Пилот", в которой содержались в том числе и доводы о необоснованности сумм судебных расходов и штрафа, не устранил в нарушение ст.328 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.1, п.21, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16), ошибки, допущенные судом первой инстанции связи с неправильным применением материального и процессуального закона, согласившись с назначенными к взысканию суммами и оставив решение суда без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание характер полномочий, предоставленных процессуальным законом суду апелляционной инстанции, и учитывая требования закона о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ГПК РФ), полагает правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.04.2021 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ООО "Пилот" расходов на проведение экспертизы (17 600 руб.), расходов на оплату юридических услуг (20 000 руб.) и штрафа (133 290 руб.) и направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в части взыскания указанных расходов и штрафа суду апелляционной инстанции следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение по делу в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в остальной части по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2021 года отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 12 января 2021 года о взыскании с ООО "Пилот" расходов на проведение экспертизы (17 600 руб.), расходов на оплату юридических услуг (20 000 руб.) и штрафа (133 290 руб.) и направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2021 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Пилот" - Ланихиной Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: