Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7699/2021[88-8033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицеровой О.В. к Трофимовой В.М, Суменкиной В.Я, Ульянову С.И, Чернуха О.В, Ивановой Е.В, Михтюк В.А, Иванникову Б.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Офицеровой О.В. на решение Первореченского суда г. Владивостока от 25 декабря 2020 года, дополнительное решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 января 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 1 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения Офицеровой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ивановой Е.В. - Казачука Д.А, полагавшего решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Офицерова О.В. обратилась в суд с иском, указав, что 08.02.2018 года ответчики путем направления коллективного письма заказной почтой в администрацию города Владивостока и в прокуратуру Первореченского района города Владивостока распространили по месту её работы в администрации города Владивостока, сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство. По поступившему от ответчиков обращению в отношении нее стали проводиться проверки. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности. Распространением порочащих сведений ответчики причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, вызванных тем, что другие лица злоупотребляют своими правами на обращение с заявлениями в орган муниципальной власти, а также в надзорные органы, ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания, у коллег по работе и у работодателя под воздействием этих ложных сведений сложилось негативное впечатление о поведении истца в быту. Она уже более 20 лет работает в органе муниципальной власти, имеет много поощрений, благодарностей и хорошие характеристики.

Просила обязать ответчиков в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращениях от 08.02.2018 года и 14.02.2018 года путем направления каждым из них обращений в адрес администрации города Владивостока и прокурора Первореченского района города Владивостока о недостоверности вышеуказанных сведений.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.12.2020 года, дополнительными решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.01.2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.06.2021 года, исковые требования Офицеровой О.В. удовлетворены частично. Постановлено признать не соответствующими действительности сведения, размещенные Трофимовой В.М, Суменкиной В.Я, Ульяновым С.И, Чернуха О.В, Ивановой Е.В, Михтюк В.А, Иванниковым Б.Н, изложенные в заявлении в администрацию города Владивостока 08.02.2018 года в отношении Офицеровой О.В. о том, что она "неоднократно замечена в воровстве корреспонденции из почтовых ящиков других жильцов. Самовольно срывала объявления о собраниях, решениях и т.д, касающихся других жильцов с доски объявлений". Возложена обязанность на Трофимову В.М, Суменкину В.Я, Ульянова С.И, Чернуха О.В, Иванову Е.В, Михтюк В.А, Иванникова Б.Н. в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, опровергнуть указанные сведения.

Взыскано с Трофимовой В.М, Суменкиной В.Я, Ульянова С.И, Чернуха О.В, Ивановой Е.В, Михтюк В.А, Иванникова Б.Н. в пользу Офицеровой О.В. компенсация морального вреда по 1000 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении требований Офицеровой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Офицерова О.В. просит постановленные судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указала, что принимая решения, суды не проверили сведения, распространённые ответчиками на предмет соответствия действительности, истинности или ложности, в связи с чем, приняли неверные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Офицеровой О.В, суд первой инстанции, руководствовался требованиями положений ст. ст.21, 23 Конституции РФ, ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, представленные в дело доказательств и исходил из того, что в заявлении направленном 08.02.2018 года в администрацию города Владивостока 08.02.2018 года в части того, что "Офицерова О.В. неоднократно замечена в воровстве корреспонденции из почтовых ящиков других жильцов, самовольно срывала объявления о собраниях, решениях и т.д. касающихся других жильцов с доски объявления", были указаны несоответствующие действительности сведения, порочащие чести и достоинство истца. В отношении остальных сведений, изложенных в данном заявлении, суды, принимая во внимание, что ответчики обратились в администрацию города Владивостока с просьбой проверить факты использования Офицеровой О.В. своего служебного положения и применить к ней меры воздействия, пришли к выводу, что ответчиками было реализовано право на обращение в органы государственной власти, в связи с чем, оснований признать указанные сведения несоответствующими действительности у судов не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено, что направляя заявление в администрацию города Владивостока у ответчиков отсутствовали намерения причинить вред истцу, поскольку заявление содержало просьбу проверить факты использования Офицеровой О.В. своего служебного положения и применить меры воздействия, что является реализацией прав граждан по обращению в органы власти. Кроме того, как верно установлено судами, доказательств того, что мнение относительно спорных высказываний было выражено ответчиками способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, в неприличной форме, не представлено.

В кассационной жалобе Офицерова О.В. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, при этом, отмену судебных актов не влекут, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым суд первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену судебных постановлений, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2020 года, дополнительное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 января 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Офицеровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи