Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-7731/2021[88-8266/2021]

г. Владивосток 18 октября 2021 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Назарова Владимира Витальевича на апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Назарова Владимира Витальевича к индивидуальному предпринимателю Соколовской Ольги Николаевны о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.В. обратился с иском к ИП Соколовской О.Н, указав в его обоснование, что 10 марта 2020 года ответчиком была произведена замена сайлентблоков передних рычагов на принадлежащем ему автомобиле марки " "данные изъяты"" с использованием запчастей ответчика, однако после непродолжительной эксплуатации при движении машины прямо происходило неконтролируемое смещение автомобиля в правую или левую сторону. С целью устранения неисправности, он обратился в автомастерскую ответчика, однако недостаток не был устранен, в связи с чем он вынужденно обратился к ИП Гассанову В.А, который устранил неисправность, путем замены сайлентблоков. Претензия, направленная в адрес ИП Соколовской О.Н, с требованием о выплате стоимости некачественных услуг, расходов по устранению недостатков, оставлена исполнителем без ответа.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанных услуг в размере 3 800 рублей, расходов по устранению недостатков - 8 692 рубля, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

Представитель ИП Соколовской О.Н. с иском не согласился, пояснив, что работы по замене сайлентблоков на автомобиле истца выполнены в срок и надлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 судебного района города Артема от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено взыскать с ИП Соколовской О.Н. в пользу Назарова В.В. стоимость некачественно оказанных услуг в размере 3 800 рублей, расходы по устранению недостатков - 8 692 рубля, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 7 746 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2 000 рублей.

Апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года решение мирового судьи отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Назаров В.В. просит апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N 102 судебного района города Артема от 10 декабря 2020 года оставить в силе. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательства, подтверждающие качественное выполнение ремонта его автомобиля, ответчиком не представлены.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение по делу подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 198 этого же Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2020 года ИП Соколовской О.Н. были выполнены работы по замене сайлентблоков передних рычагов на автомобиле марки " "данные изъяты"", принадлежащем Назарову В.В, с использованием запчастей ответчика, что подтверждается заказ - нарядом N 144 от 10 марта 2020 года. Стоимость услуг составила 1 600 рублей, стоимость запчастей 2 200 рублей, всего истцом оплачено - 3 800 рублей.

26 марта 2020 года между Назаровым В.В. (заказчик) и ИП Гассановым В.А. (подрядчик) заключен договор подряда к заказ - наряду N N от 26 марта 2020 года, согласно которому произведена замена двух задних передних нижних правого и левого сайлентблоков и двух передних нижних правого и левого сайлентблоков. Стоимость работ по договору составила 4 680 рублей, актом выполненных работ от 26 марта 2020 года N N подтверждено их выполнение, а также выполнение работ по регулировке УУК, стоимость которых составила 1 080 рублей, чеком - квитанцией от 26 марта 2020 года подтверждается оплата работ на сумму 5 292 рубля.

Товарным чеком от 26 марта 2020 года на сумму 3 400 рублей подтверждается приобретение истцом четырех сайлентблоков на сумму 3 400 рублей.

09 апреля 2020 года Назаров В.В. направил в адрес ИП Соколовской О.Н. письменную претензию с требованием о возврате в срок до 19 апреля 2020 года денежной суммы в размере 8 692 рубля, потраченной на устранение выявленных недостатков, осуществить возврат сайлентблоков, переданных для проведения экспертизы. Требования в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 56 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих некачественное оказание ответчиком истцу услуги по ремонту автомобиля, а также об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуги.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для возложения на ИП Соколовскую О.Н. гражданско-правовой ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества истцу, поскольку последним не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об исправности автомобиля по состоянию на 10 марта 2020 года и необходимости замены сайлентблоков, неправильности установки сайлентблоков либо их ненадлежащего качества, а также доказательств наличия причинно - следственной связи между выполненными ИП Соколовская О.Н. работами и возникшими у автомобиля истца недостатками, самого факта указанных недостатков при движении транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле выяснение недостатков и определение причины их возникновения для правильного разрешения спора и достижения целей гражданского судопроизводства без использования специальных познаний невозможно, заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания, между тем доводы истца о некачественном выполнении работ по замене сайлентблоков приняты судом первой инстанции без доказательств, фактически являются предположениями.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, его вина предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных положений закона, неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать исправность автомобиля по состоянию на 10 марта 2020 года и необходимость замены сайлентблоков, неправильность установки сайлентблоков либо их ненадлежащее качество, а также наличие причинно - следственной связи между выполненными ИП Соколовская О.Н. работами и возникшими у автомобиля истца недостатками, сам факт наличия указанных недостатков при движении транспортного средства, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока ответчиком не доказано обратное.

Таким образом, в нарушение положений вышеприведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции освободил ответчика от доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, и переложил бремя доказывания на истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, необходимым средством доказывания которого является заключение эксперта.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 79 указанного кодекса вопрос о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не ставился, на обсуждение сторон не выносился, в то время как качество оказанной услуги по ремонту автомобиля истца имело существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, распределив правильно бремя доказывания между сторонами, однако в нарушение действующего законодательства суд апелляционной инстанции такими процессуальными возможностями не воспользовался.

Названные выше обстоятельства, положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом апелляционной инстанции не были учтены, в этой связи обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Артемовскому городскому суду Приморского края следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Медведева