Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7776/2021[88-9077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о признании объекта бесхозяйным, постановке бесхозяйного объекта на учет, возложении обязанности, по кассационному представлению прокурора Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, представителя администрации г. Владивостока Суховой Ю.В, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Владивостока обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории города Владивостока. По результатам проверки установлено, что покрытие проезжей части участка дороги вдоль дома "адрес" имеет дефекты в виде многочисленных проломов, просадок и выбоин длиною 15 см, глубиной - 5 см, что не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". По результатам проведенных проверочных мероприятий Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Владивостоку 14 апреля 2020 года администрации г. Владивостока внесено предписание об устранении выявленных нарушений, которые не были устранены.

Просили признать участок проезжей части дороги от подъезда "адрес" - бесхозяйным, а также принять меры по постановке бесхозяйного объекта транспортной инфраструктуры - участка проезжей части дороги от "адрес", предназначенной для движения транспортных средств, на учет в качестве бесхозяйных объектов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в последующем принять вышеуказанные объекты в муниципальную собственность; возложить обязанность организовать выполнение работ по приведению покрытия проезжей дороги от "адрес" в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено - ООО "УК Советского района".

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 года иск прокурора г. Владивостока удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора г. Владивостока.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационное представление не поступили.

В судебном заседании кассационного суда прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержала доводы кассационного представления.

Представитель администрации г. Владивостока возражала против его удовлетворения, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный прокурором участок является автомобильной дорогой общего пользования в границах городского округа; поскольку данный участок не включен в реестр муниципального имущества, суд признал его бесхозяйным, возложив на администрацию г. Владивостока обязанность принять меры по постановке бесхозяйного объекта транспортной инфраструктуры - участка проезжей части дороги на учет в качестве бесхозяйных объектов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в последующем принять вышеуказанный объект в муниципальную собственность. Установив, что проезд находится в неудовлетворительном состоянии, суд возложил на ответчика обязанность по приведению проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска прокурора, поскольку участок, проходящий вдоль "адрес" проездом не является, в этой связи на него не распространяются требования ГОСТ Р 50597-2017 и положения Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационном представлении по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационного представления, повторяют позицию прокурора в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационного представления не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационного представления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационного представления, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: