Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-7795/2021[88-8223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедев В.В. к ОАО "Туймаада-Агроснаб" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на лечение, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки основания и даты увольнения, выдаче трудовой книжки, компенсации денежных средств, не полученных вследствие незаконного удержания трудовой книжки, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, по кассационной жалобе Лебедев В.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Туймаада Агроснаб" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14 279 351, 85 рублей за 2019 год, 700 0000 рублей за 2018 год; расходов на лечение приобретенных заболеваний во время навигации по районам Арктики Республики Саха (Якутия) в размере 900 000 рублей; просил признать приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить Лебедев В.В. на работе в должности капитана судна "Магдебург"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; признать трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, так как приказ об увольнении вручен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Туймаада-Агроснаб" в пользу Лебедев В.В. взыскан моральный вред в размере 5000 рублей.

С ОАО "Туймаада-Агроснаб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части и в этой части принято новое решение.

Изменена формулировка основания увольнения Лебедев В.В. в соответствии с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ с пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) на расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ОАО "Туймаада-Агроснаб" возложена обязанность выдать Лебедев В.В. трудовую книжку с указанием сведений о работе в ОАО "Туймаада-Агроснаб".

С ОАО "Туймаада-Агроснаб" в пользу Лебедев В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе Лебедев В.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным определением обстоятельств дела и не верным применением норм права, удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал решение и апелляционное определение законными, поддержал возражение прокуратуры Республики Саха (Якутия) на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации указаны общие основания прекращения трудового договора. Основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); и др.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела установлено, что Лебедев В.В. принят на сезонную работу в ОАО "Туймаада Агроснаб" в качестве капитана судна "Магдебург" на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до окончания навигации 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.В. подал в адрес работодателя заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.В. подал заявление о приеме на работу на теплоход "Магдебург" на должность капитана на навигацию 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.В. принят на должность капитана теплохода "Магдебург" по срочному трудовому договору, сроком с ДД.ММ.ГГГГ (начало навигации) до конца навигации.

Основанием для издания приказа послужил срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N б/н.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.В. подал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Лебедев В.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Основанием для увольнения послужило личное заявление Лебедев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе имеется отметка начальника отдела кадров ФИО4 о том, что на дату издания приказа Лебедев В.В. не подошел на ознакомление, а также на день увольнения.

По заключению эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о времени выполнения печатного текста в приказе N-к от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине того, что печатный текст приказа не пригоден для проведения комплексного исследования состава красящего вещества штрихов; подпись от имени ФИО5 в приказе N-к от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на листе после того, как был выполнен печатный текст данного документа; подпись от имени ФИО5 в приказе N-к от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена не ранее декабря 2019 года, что не соответствует дате, указанной в данном документе.

Суд первой инстанции, принимая решение в части требований о восстановлении Лебедев В.В. на работе, пришел к выводу, что истец уволен на основании его личного заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вопреки заявлению Лебедев В.В. в приказе об увольнении указал иную формулировку основания увольнения - истечение срока действия трудового договора.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В части требований о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, суд установил, что истец в соответствии с его волеизъявлением и с учетом требований ст. 80 Трудового кодекса РФ уволен с ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления. Доказательств, подтверждающих, что Лебедев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности либо за ним сохранялось место работы, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда и принимая в этой части новое решение, учел, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в неправильном оформлении приказа об увольнении, невыдаче трудовой книжки при увольнении, несвоевременной выдаче заработной платы.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "Туймаада-Агроснаб" в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судами дана мотивированная оценка.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такой оценкой согласна.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедев В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи