Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-7808/2021[88-8267/2021]

г. Владивосток 22 октября 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Коваленко Сергея Дмитриевича на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года об отказе в индексации денежных сумм, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 мая 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения, по гражданскому делу по иску Коваленко Сергея Дмитриевича к ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал", Пальцевой Ирине Васильевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.Д. обратился в суд с заявлением к Пальцевой И.В. о присуждении ему индексации взысканных ранее сумм, в обоснование требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2009 года с Пальцевой И.В. в пользу Коваленко С.Д. взыскан основной долг в размере 828 349 рублей, проценты - 28 441, 36 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, государственная пошлина - 8 483, 95 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2013 года с Пальцевой И.В. в пользу Коваленко С.Д. взыскана индексация присужденных сумм в размере 200 957 рублей.

За период с апреля 2013 по июнь 2020 года сумма задолженности не индексировалась.

Просил индексировать суммы, взысканные с Пальцевой И.В. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2009 года и определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2013 года в общей сумме 1 086 231, 31 руб.; взыскать Пальцевой И.В. в пользу Коваленко С.Д. сумму индексации за период с апреля 2013 по июнь 2020 года в размере 591 545, 75 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25 мая 2021 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Коваленко С.Д. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит судебные постановления двух инстанций подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2009 года с Пальцевой И.В. в пользу Коваленко С.Д. взыскан основной долг в размере 828 349 рублей, проценты - 28 441, 36 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, государственная пошлина - 8 483, 95 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2013 года с Пальцевой И.В. в пользу Коваленко С.Д. взыскана индексация присужденных сумм в размере 200 957 рублей.

На основании договора цессии от 01 мая 2013 года, заключенного между Коваленко С.Д. и Семеновой Т.А, к последней перешло право требования - 200 957 рублей, взысканных с Пальцевой И.В. определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2013 года произведена замена взыскателя Коваленко С.Д. на Семенову Т.А. на стадии исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2013 года о взыскании индексации в размере 200 957 рублей.

В ходе исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2009 года судебным приставом - исполнителем произведен зачет встречных однородных требований.

Согласно информации, представленной МОСП по исполнению особых исполнительных производств по состоянию на 03 сентября 2015 года, задолженность Пальцевой И.В. перед Коваленко С.Д. по исполнительному листу по делу N 2-853/2009 от 08 июня 2009 года в рамках сводного исполнительного производства N 2749/14/27/27СД отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь действующей на дату рассмотрения заявления редакцией статьи 208 ГПК РФ, сослался на отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020, то есть до обращения Коваленко С.Д. в суд с заявлением об индексации денежных сумм 07.08.2020, Пальцева И.В. признана банкротом, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Е.А, сославшись на положения, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необходимости отмены определения суда перовой инстанции и оставления заявления Коваленко С.Д. без рассмотрения, поскольку оно не было рассмотрено судом общей юрисдикции до даты введения реструктуризации долгов Пальцевой И.В.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего её критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого кодекса, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против неё решения суда, отсутствует.

Между тем, из решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2009 года следует, что договорные правоотношения между сторонами возникли в 2007 году, то есть задолго до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 ГПК РФ Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01 октября 2019 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную частью 2 указанного федерального закона.

Частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его толковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право заявителя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и не устранены.

Кроме того, оставляя заявление Коваленко С.Д. без рассмотрения, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении высказаны противоречивые суждения, поскольку с одной стороны согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения индексации с учетом положений статьи 208 ГК РФ, с другой стороны - придя к выводу о невозможности рассмотрения дела судом общей юрисдикции после вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Вместе с тем, применяя положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и оставляя заявление Коваленко С.Д. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использование гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ), в этой связи положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования лиц, использующих механизм индексации присужденных такими судами денежных сумм, предусмотренный статьей 208 ГПК РФ, с учетом того, что Коваленко С.Д. в своем заявлении просил проиндексировать взысканные судом суммы за период с апреля 2013 года по март 2015 года (по дату погашения задолженности).

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

По смыслу вышеперечисленных положений закона и акта его толкования, в деле о банкротстве производится рассмотрение новых требований к должнику, с целью защиты прав конкурсных кредиторов, имеющих право возражать против предъявленных необоснованно требований недобросовестных кредиторов (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

В данном случае Коваленко С.Д. подано заявление в порядке статьи 208 ГПК РФ применительно к состоявшемуся судебному акту, которое подлежит рассмотрению судом, принявшим судебный акт.

С учетом изложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 мая 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, учесть правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" и разрешить вопрос о присуждении индексации, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 мая 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.А. Медведева