Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7835/2021[88-8238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Келареву Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, по кассационной жалобе Келарева Вадима Викторовича

на решение Находкинского городского суда от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения ответчика Келарева В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Келареву В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, указав, что Келарев В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". КГУП "Примтеплоэнерго" оказывает ответчику коммунальные услуги по предоставлению отопления и горячей воды согласно договору от 22.08.2013 N 109. В период с октября по декабрь 2016 года, с октября 2017 по май 2018 года ответчик произвел потребление тепловой энергии в количестве 23, 46 Гкал, не оплатив ее в нарушение пункта 4.7 договора. В виду отсутствия приборов учета в помещениях, принадлежащих ответчику, количество потребленной энергии определено расчетным путем согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам Приморского края N 64/8 от 17.12.2015, 70/6 от 20.12.2018. Задолженность в размере 109 825, 10 рублей ответчиком в добровольном порядке на основании выставленного счета-фактуры не оплачена.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за периоды с октября по декабрь 2016 года, с октября 2017 по май 2018 года в размере 106 495, 10 рублей, а также с 14.10.2019 по май 2020 года включительно в размере 124 636, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599 рублей.

Решением Находкинского городского суда от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С Келарева В.А. с пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за периоды с октября 2016 по декабрь 2016 года, с октября 2017 по май 2018 года, с 14.10.2019 по май 2020 в размере 239 947 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599 рублей, всего 245 546 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение Находкинского городского суда от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Келарев В.В. просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что первое фактическое подключение абонента к присоединённой сети произведено 1 апреля 2002 года, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в 2005 году ответчиком на законных основаниях произведено переустройство помещения, включая его перевод из жилого в нежилое. Учитывая, что договор теплоснабжения между сторонами заключен в 2013 году, предусматривающий частичную оплату тепловой энергии, полагает, что судами безосновательно отклонен довод ответчика о необходимости производить расчет стоимости, подлежащей оплате исходя из формулы для помещений, в которых изначально не предусмотрено наличие приборов отопления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Келарев В.В. на доводах кассационной жалобы настаивал. Пояснил, что договор с истцом был заключен, пролонгирован. Выставляемые истцом в платежных документах объемы потребления энергии, не соответствуют потребляемым. Управляющая компания предоставила ему справку об установке радиаторов. Индивидуальный прибор учета не установлен, поскольку не соблюдены технические условия.

Представитель истца в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт подачи ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии в нежилое помещение подтверждается материалами дела, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать поставленную ему тепловую энергию.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на обоснованное отклонение доводов ответчика о том, что услугой теплоснабжения он не пользуются с 2002 года, в связи с демонтажем радиаторов отопления и изоляцией стояка, использовании альтернативного способа обогрева электроприборами, поскольку переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Доказательств тому, что переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления было произведено ответчиком с разрешения уполномоченного органа и соблюдения предусмотренного законодательством порядка, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в помещении, принадлежащем ответчику, проходят 2 стояка отопления.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 9 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе, собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 определено, что отопление это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Келарев В.В. в периоды с октября по декабрь 2016 года, с октября 2017 года по май 2018 года, с 14.01.2019 по май 2020 года являлся собственником нежилого помещения площадью 74кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

21.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 109. По причине изменения формы и условий договора, окончанием срока его действия, в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.05.2016, который получен последним, но не подписан.

Доводы кассационной жалобы о законности произведенного переоборудования помещения путем демонтажа радиаторов отопления опровергаются материалами гражданского дела, которые не содержат ни одного доказательства демонтажа радиаторов с разрешения уполномоченного органа, что противоречит положениям ст. 25, 26, 28 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

Судебная коллегия, исходя из доводов Келарева В.В. о том, что переустройство нежилого помещения было произведено в 2002 году, полагает необходимым отметить, что частью 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР также было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Доводам кассационной жалобы о необходимости производить расчет стоимости, подлежащей оплате исходя из формулы для помещений, в которых изначально не предусмотрено наличие приборов отопления, дана верная оценка в судебных постановлениях. Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится по формулам 2 (3), 2 (4), 3, 3 (1), 3 (3), 3 (4). Одно из слагаемых формулы, определяющееся как объем потребленной энергии, равно нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство нежилого помещения осуществлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к переустройству, установленными действующим законодательством. Технической документацией изначально в помещении ответчика предусматривались радиаторы отопления, доказательств из демонтажа в соответствии с требованиями законодательства материалы дела не содержат.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Келарева Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи