Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-7898/2021[88-8445/2021]

22 октября 2021 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи О.Н. Виноградовой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Муратов Р.Н.

на определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 г, по гражданскому делу по иску Муратова Р.Н. к ГБУЗ КК "Ключевская районная больница" о признании п. 1 приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в компенсации стоимости проезда незаконными, взыскании оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Муратов Р.Н. обратился в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с названным иском к государственному бюджетному учреждению Камчатского края "Ключевская районная больница".

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы по месту его жительства.

Определением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 г, в передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы отказано.

В кассационной жалобе Муратов Р.Г. просит указанные судебные акты отменить и направить дело для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы. Указывает, что ранее состоявшиеся по делу судебные постановления отменены кассационным судом общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение. В указанный период его место жительства изменилось, в связи с чем есть основания для передачи дела на новое рассмотрение в суд по месту его жительства.

На кассационную жалобу поданы возражения представителем ответчика Третьяк Е.В, в которых ответчик указывает на отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд не допущено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Из дела усматривается, что исковое заявление о признании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в компенсации стоимости проезда незаконными, взыскании оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно подано истцом по месту нахождения ответчика и месту жительства истца в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края, что соответствует положениям статьи 28, частям 6.3 и 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации, т.е. с соблюдением правил подсудности.

Изменение места жительства истца в дальнейшем не влечет изменение подсудности гражданского дела, поскольку статьей 33 ГПК Российской Федерации такое основание для передачи дела в другой суд не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о том, что после отмены судебных постановлений по делу кассационным судом общей юрисдикции оно вновь принято к производству Усть-Камчатским районным судом Камчатского края в январе 2021 г, когда истец уже изменил место жительства и вправе был избрать другую подсудность трудового спора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку подсудность спора определяется на момент подачи иска и принятия его к производству суда. Дальнейшие процессуальные действия по делу, в том числе повторное принятие к производству суда первой инстанции после отмены состоявшихся судебных постановлений, на подсудность дела не влияют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Р.Н. - без удовлетворения.

Судья О.Н.Виноградова