Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-8047/2021[88-8391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычинский А.Я. к ООО "СтройДорСервис" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "СтройДорСервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тычинский А.Я. обратился в суд с иском к ООО "СтройДорСервис" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ 65115-52 регистрационный знак N и принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ 6520 регистрационный знак N N под управлением ФИО5, являющегося сотрудником ООО "СтройДорСервис". Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан ФИО5 В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения. В связи с причинением ему телесных повреждений он испытал нравственные и физические страдания. Поскольку он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками на автомобиле "КАМАЗ", он не мог по состоянию здоровья, а так же в связи с тем, что его "КАМАЗ" пришел в полную негодность, зарабатывать денежные средства, необходимые для своего существования и существования его семьи, а так же для полноценного лечения. После составления протокола об административном правонарушении он по направлению травматолога КГБУЗ "Районная больница" района имени Лазо был направлен на магнитно-резонансную томографию перелома левого коленного сустава, которая выявила дополнительные повреждения, не учтенные при проведении экспертизы сотрудниками ГИБДД, и соответственно, которые повлияли на выводы экспертов при определении тяжести вреда здоровью.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2021 года, исковые требования Тычинского А.Я. удовлетворены частично.

С ООО "СтройДорСервис" в пользу Тычинского А.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ООО "СтройДорСервис" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в части размера взысканного вреда в связи с неправильным определением обстоятельств дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал решение и апелляционное определение законными, поддержал возражение прокуратуры Хабаровского края на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут в районе "адрес" в "адрес" ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ 6520 регистрационный знак N по "адрес" со стороны "адрес" в сторону ЕАО при выполнении маневра поворота направо со встречной половины проезжей части, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения создал опасность и помеху автомобилю КАМАЗ 65115-52 регистрационный знак N под управлением Тычинский А.Я, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а также наезд автомобиля на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КАМАЗ 65115-52 регистрационный знак К1590С 65 Тычинский А.Я. получил травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена его вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Экспертным путем установлен факт причинения потерпевшему Тычинский А.Я. легкого вреда здоровью.

Водитель ФИО5 в момент ДТП, управляя автомобилем КАМАЗ 6520 регистрационный знак N, являлся работником и выполнял служебные обязанности по заданию работодателя ООО "СтройДорСервис".

Тычинский А.Я. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта КГБУЗ "бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ). По заключению МРТ ООО "Медицинский центр "МиРиТ" от ДД.ММ.ГГГГ MP "данные изъяты". Согласно выписке КГБУЗ "ККБ N" ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами на боли "данные изъяты", ему рекомендовано медикаментозное лечение. По результатам обращения в КГБУЗ "ККБ N" ДД.ММ.ГГГГ Тычинский А.Я. рекомендованы: контроль физических нагрузок и занятие лечебной физкультурой.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу, что с ответчика ООО "СтройДорСервис" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек, госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

При этом судом учтены характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судами дана мотивированная оценка.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такой оценкой согласна.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройДорСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи