Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8090/2021[88-8492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квиткина Сергея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" о признании договоров незаключенными

по кассационной жалобе представителя Квиткина Сергея Андреевича - Мельника Владимира Сергеевича

на решение Анучинского районного суда Приморского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Квиткина С.А. - Мельника В.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Квиткин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о признании договоров N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты" от 10 марта 2020 года незаключенными, просил исключить из национального бюро кредитных историй сведения о наличии между ответчиком и Квиткиным С.А. кредитных обязательства, обязать ответчика удалить из своей базы данных персональные данные Квиткина С.А.

В обоснование требований истец указал, что ООО "Хоум кредит энд финанс банк" заключены кредитные договоры посредством информационного сервиса, на основании которых банк предоставил заемщику денежные средства. Договор N "данные изъяты" на сумму займа 99 745 рублей под 23, 826% годовых, сумма к выплате 128 731, 22 рублей; договор N "данные изъяты" от 10 марта 2020 года на сумму займа 42 831 рубль под 23, 838% годовых, сумма к выплате 51 434, 35 рублей; договор N "данные изъяты" от 10 марта 2020 на сумму займа 146 928 рублей под 19, 409 % годовых, к выплате 236 584, 96 рублей. В качестве заемщика в кредитных договорах указан Квиткин Сергей Андреевич. О наличии кредитов истец узнал после звонка сотрудников банка в апреле 2020 года. Заявок на кредиты он не подавал, договоры не заключал, не подписывал, денежные средства не получал. Кредитные договоры от его имени заключены третьими лицами мошенническим путем. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы и к ответчику с претензией, в которой просил предоставить подробную информацию по заключенным договорам. В ответ на претензию банк направил в адрес истца справку от 24 июля 2020 года, где указал, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью (смс-кодом), и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Банк отказался списать задолженность и призанять договоры незаключенными, указал на обязанность погашения задолженности в установленные договорами сроки. Ранее, примерно в 2014 году, истец оформлял кредит в данном банке, который выплатил и задолженности по нему не имеет. Более того, сведения, указанные в кредитных договорах на дату их заключения, устарели и не актуальны. Факт заключения договора займа денежных средств, в данном случае не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте возможного заключения этой сделки.

Договоры займа в письменном виде между сторонами не заключались, денежных средств Квиткин С.А. не получал. Банку согласия на обработку своих персональных данных не давал. Ответчик в нарушение положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных.

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Квиткина С.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем Квиткина С.А. - Мельником В.С. ставится вопрос об отмене решения Анучинского районного суда Приморского края от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2021 года, просит принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами не были приняты во внимание обстоятельства заключения договоров займа. Доказательств, свидетельствующих о наличии договора, предоставляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве, использовать простую электронную подпись, не представлено.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и Квиткиным С.А. заключены договоры: N "данные изъяты" от 10 марта 2020 года, по условиям которого предоставлен кредитный лимит в размере 99 745 рублей на 24 месяца, процентная ставка 23, 80% годовых, ежемесячный платеж составляет 5 364, 55 рублей каждого 10 числа месяца, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей индивидуальные условия потребительского кредита по программе "потребительский кредит", общие условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит", распоряжение заемщика по счету, заявление о предоставлении потребительского кредита, график погашения по кредиту, заявление на страхование; N "данные изъяты" от 10 марта 2020 года, по условиям которого предоставлен кредитный лимит в размере 146 928 рублей на 60 месяца, процентная ставка 19, 40 % годовых, ежемесячный платеж составляет 3 944, 12 рубля каждого 10 числа месяца, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей индивидуальные условия потребительского кредита по программе "потребительский кредит", общие условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит", распоряжение заемщика по счету, заявление о предоставлении потребительского кредита, график погашения по кредиту, заявление на страхование; N "данные изъяты" от 10 марта 2020 года, по условиям которого предоставлен кредитный лимит в размере 42 831 рубль на 15 месяцев, процентная ставка 23, 80% годовых, ежемесячный платеж составляет 3 429, 13 рублей каждого 10 числа месяца, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей индивидуальные условия потребительского кредита по программе "потребительский кредит", общие условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит", распоряжение заемщика по счету, заявление о предоставлении потребительского кредита, график погашения по кредиту, заявление на страхование.

Квиткин С.А. своей простой электронной подписью (ПЭП) подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договоров, изложенными в условиях и в тарифах.

Договоры заключены через информационные сервисы путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон истца, что следует из сведений электронного журнала направленных СМС-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера на который отправлено сообщение, статус сообщения.

Договоры оформлены Квиткиным С.А. дистанционным образом с использованием простой электронной подписи, коды по трем договорам введены при подписании кредитах договоров, индивидуальных условий по кредиту, распоряжения, графики погашения. Каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца.

Банком произведена идентификация и аутентификация заемщика по средствам правильного введения в сети интернет одноразовых паролей, направленных в виде СМС-сообщений на номер телефона истца.

В качестве подтверждения факта получения истцом кредитных средств представлена выписка по счету от 10 марта 2020 года N "данные изъяты", согласно которой банком на счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 289 504 рубля. Также из выписки следует о списании средств для выполнения перевода согласно распоряжению заемщика по счету, подписанного истцом простой электронной подписью, истцом выбран способ выдачи кредита "моя карта в другом банке".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что письменная форма договора соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены, поскольку спорные кредитные договоры, графики платежей, договор счета и заявления подписаны Квиткиным С.А. простой электронной подписью, на каждой странице документов указаны фамилия, имя, отчество истца, дата и время подписания, СМС-код, номер телефона истца.

При рассмотрении данного дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Квиткин С.А. не заключал оспариваемые договоры на указанных в них условиях, а также доказательств, подтверждающих несоблюдение письменной формы сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств истцом от ответчика в полном объеме в момент заключения договоров займа установлены судом. Истец не оспаривает факт получения от Банка паролей на телефон.

То обстоятельство, что истец сообщил пароли, направленные в виде СМС-сообщений на номер его телефона, третьим лицам, которые и распорядились денежными средствами, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны Банка.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Электронная подпись равнозначна подписи на бумажном носителе (п.2 ст. 6 ФЗ N63-ФЗ).

Поскольку права истца Банком не нарушены, то суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Квиткина С.А. - Мельника В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи