Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8238/2021[88-8640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Е.Ю. к ООО Лизинговая компания "СИЛМАШ" о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Кузьменко Е.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО ЛК "СИЛМАШ" о возложении обязанности на ООО ЛК "СИЛМАШ" за свой счет устранить незаконные перепланировки первого этажа многоквартирного дома по адресу: "адрес"-Б и привести его в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в том числе: демонтировать быстровозводимую металлическую конструкцию на западном крыльце здания, восстановить дверной проем на западном крыльце здания и установить в нем дверь, ведущую на цокольный этаж, установить входную дверь в дверной проем, ведущий на первый этаж на западном крыльце здания, устранить (заложить) новый дверной проем из коридора первого этажа на цокольный этаж здания; обязать ООО ЛК "СИЛМАШ" передать ему ключи от новой двери, ведущей на цокольный этаж здания, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку на случай неисполнения (задержки) исполнения решения суда в размере 3000 рублей за каждый день просрочки; обязать ООО ЛК "СИЛМАШ" предоставить беспрепятственный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному на цокольном этаже и не чинить препятствия к такому доступу, в том числе путем смены замков на дверях, ведущих на цокольный этаж.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Аврора".

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2020 года исковые требования Кузьменко Е.Ю. удовлетворены частично.

На ООО ЛК "СИЛМАШ" возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу: за свой счет демонтировать быстровозводимую металлическую конструкцию на западном крыльце многоквартирного дома по адресу: "адрес"-Б, за свой счет восстановить дверной проем на западном крыльце указанного многоквартирного дома, ведущий в подвал дома и установить в восстановленном дверном проеме входную дверь, ведущую в подвал; за свой счет устранить дверной проем из коридора первого этажа в подвал многоквартирного дома, дверной проем между нежилым помещением N на поэтажном плане технического паспорта жилого "адрес" Б по проспекту Мира в "адрес", и коридором, ведущим к лестнице в подвальное помещение указанного жилого дома; передать Кузьменко Е.Ю. ключ от установленной входной двери, ведущей в подвал многоквартирного дома.

На ООО ЛК "СИЛМАШ" возложена обязанность не чинить препятствий доступу Кузьменко Е.Ю. к общему имуществу многоквартирного "адрес" Б по проспекту Мира в "адрес".

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года Кузьменко Е.Ю. отказано в удовлетворении требований к ООО ЛК "СИЛМАШ" о возложении обязанности за свой счет установить входную дверь на дверной проем, ведущий на первый этаж здания на западном крыльце здания.

Апелляционным определением судебной коллегии Сахалинского областного суда от 22 июля 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Кузьменко Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с ООО ЛК "СИЛМАШ" неустойки на случай неисполнения (задержки исполнения) решения суда и удовлетворить требования в этой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Материалами дела установлено, что Кузьменко Е.Ю. является собственником "адрес"Б по проспекту Мира в "адрес".

ООО ЛК "СИЛМАШ" на праве собственности принадлежат: нежилые помещения на поэтажном плане N N, N, N, N, расположенные на цокольном этаже, и нежилые помещения на поэтажном плане N N, N N, расположенные на первом этаже в "адрес"Б по проспекту Мира в "адрес".

С западной стороны "адрес"Б по проспекту Мира в "адрес" расположено крыльцо и входная группа, изготовленная из быстровозводимой металлической конструкции, за которой находится лестница в подвальное помещение дома, доступ к которому у Кузьменко Е.Ю. отсутствует.

Согласно техническому паспорту "адрес"Б по проспекту Мира в "адрес" на первом этаже с торца здания имеется вход в подъезд с лестничными маршами, коридором, помещением охраны и подсобным помещением. С западной стороны данного подъезда (части здания) имеются два дверных проема, один из которых (верхний) предоставляет доступ к нежилым помещениям N, N, N, N, N, N, N, N, N, принадлежащим на праве собственности ООО ЛК "СИЛМАШ", а второй представляет собой лестничную площадку и лестницу, ведущую в подвальное помещение многоквартирного дома, доступ к которому отсутствует в связи с наличием входной группы из быстровозводимой металлической конструкции. На цокольном этаже дома ответчику принадлежат лишь помещения под N, N, N, N, N и N, остальные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что в соответствии с статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Установив факт наличия у истца и ответчика равных прав на владение и пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, и факт отсутствия решения собственников помещений многоквартирного дома о реконструкции общего имущества путем обустройства нового дверного проема из коридора первого этажа здания на цокольный этаж, монтаж быстровозводимой металлической конструкции на западной стороне дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция произведена незаконно, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования и возложил на ООО ЛК "СИЛМАШ" обязанность демонтировать указанную конструкцию, восстановить дверные проемы, ведущие в подвал дома, а также из коридора первого этажа в подвал, с установкой двери в них, не усмотрев правовых оснований для возложения на ответчика обязанности установить входную дверь в дверной проем, ведущий на первый этаж дома, о чем принял дополнительное решение.

Не соглашаясь с толкованием, данным судом первой инстанции положений п.1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований Кузьменко Е.Ю. о взыскании с ООО ЛК "СИЛМАШ" неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции с учетом характера установленного по делу обязательства, исполнение которого ответчиком обусловлено, в том числе, действиями истца, места выполнения и вида отдельных работ, непосредственно не затрагивающих интересы истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кузьменко Е.Ю. в указанной части.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ей не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Кузьменко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи