Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-8260/2021[88-8554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием системы ВКС) гражданское дело по иску Будник Т.А, Кистанов А.А. к Кистановой О.Н. об установлении и взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей имущества, по кассационной жалобе Будник Т.А, Кистанов А.А. на решение Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя Кистановой О.Н. - Беленького Б.Л, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кистанов А.А, Будник Т.А. обратились в суд с иском к Кистановой О.Н, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с Кистановой О.Н. в пользу Кистанов А.А. компенсацию за пользование 1/3 долей в квартире по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 149 рублей 19 копеек; установить ежемесячную компенсацию в размере 9 183 рублей 33 копейки, подлежащую взысканию с Кистановой О.Н. в пользу Кистанов А.А. за фактическое пользование 1/3 долей в квартире по выше указанному адресу, принадлежащей Кистанов А.А.; взыскать с Кистановой О.Н. в пользу Будник Т.А. компенсацию за пользование 1/3 долей в квартире по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 149 рублей 19 копеек; установить ежемесячную компенсацию в размере 9 183 рублей 33 копейки, подлежащую взысканию с Кистановой О.Н. в пользу Будник Т.А. за фактическое пользование 1/3 долей в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей Будник Т.А.

В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются долевыми сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований Кистановой О.Н. к Будник Т.А, Кистанов А.А. об определении порядка пользования жилым помещением было отказано. В решении содержатся выводы о том, что невозможно определить порядок пользования данной квартирой.

Решением Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Будник Т.А, Кистанов А.А. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным определением обстоятельств дела, не верным применением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель Кистановой О.Н. - Беленький Б.Л. не согласился с кассационной жалобой, подержал письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Кистанов А.А, Будник Т.А. и Кистановой О.Н. (по 1/3 доли в праве у каждого).

Согласно техническому паспорту на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из двух комнат площадью 15, 2 кв.м. и 11, 0 кв.м, а также помещений общего пользования (прихожая, ванная, туалет, кухня).

Квартира находится в единоличном пользовании Кистановой О.Н.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу, учел требования статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению. Суд учел, что спор между сторонами относительно владения и пользования спорной квартирой разрешен путем вынесения определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения о компенсации истцам стоимости долей в общем имуществе, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

Из решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела по иску Кистанов А.А, Будник Т.А. к Кистановой О.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой следует, что квартирой пользуется только Кистанова О.Н, которая не имеет в собственности другого жилого помещения и нуждается в данном жилом помещении, истцы никогда в спорном жилом помещении не проживали, имеют в собственности иное жилое помещение.

Между истцами сложились конфликтные отношения, членами одной семьи истцы и ответчик, не являются, истцы не высказывали намерений проживать в спорной квартире, предлагали ответчику выкупить свои доли в праве собственности на квартиру.

При рассмотрении дела установлено и следует из выкопировки из поэтажного плана жилого дома, технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проектов перепланировки и переустройства от 2009 года, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, одна жилая комната, площадью 11, 0 кв. изолирована, однако, вход на место общего пользования - лоджию имеется только в указанной комнате, вторая жилая комната, площадью 15, 2 кв.м, в результате произведенной перепланировки является проходной - объединена с местом общего пользования - кухней.

Вступившим в законную силу определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кистанов А.А, Будник Т.А. к Кистановой О.Н. об определении порядка пользования квартирой, встречному иску Кистановой О.Н. к Кистанов А.А, Будник Т.А. о выкупе доли в праве собственности и прекращении права собственности, было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7, Будник Т.А. в лице их представителя ФИО8, и Кистановой О.Н, по условиям которого Кистанов А.А, Будник Т.А. отказываются от предъявленного к Кистановой О.Н. иска об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, а Кистанова О.Н. отказывается от предъявленного к Кистанов А.А, Будник Т.А. встречного иска о взыскании компенсации стоимости долей в общем имуществе; Кистанова О.Н, Кистанов А.А, Будник Т.А. обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи о приобретении в собственность Кистановой О.Н. принадлежащих Кистанов А.А. и Будник Т.А. по 1/3 доли за каждым в общем имуществе за цену, определенную исходя из справки о рыночной стоимости данного жилого помещения, по 543 333 рубля каждому из продавцов; Кистанов А.А, Будник Т.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ отзывают из МОСП по "адрес" исполнительный лист, выданный на основании решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о нечинении им Кистановой О.Н. препятствий в пользовании данной квартирой.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будник Т.А, Кистанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи