Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8329/2021[88-8645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршак Ю.Н. к ООО "Стройпартнер" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, по кассационной жалобе третьего лица ООО "Феникс" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Коршак Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Стройпартнер" о взыскании с ООО "Стройпартнер" в свою пользу неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 819 рублей.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор уступки прав требования к ООО "Стройпартнер" по договору N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора долевого участия в строительстве срок передачи объекта строительства (квартиры) в многоквартирном доме определен до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, до настоящего времени квартира ответчиком не передана. Требование об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик в досудебном порядке не удовлетворил.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2021 года, исковые требования Коршак Ю.Н. удовлетворены.

С ООО "Стройпартнер" в пользу Коршак Ю.Н. взысканы неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762 819 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 381 409 рублей 50 копеек. Также разрешен вопрос о взыскании с ООО "Стройпартнер" в доход местного бюджета государственной пошлины.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "Феникс" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права, неверное определение обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройпартнер" (Застройщик) и ООО "Феникс" (Участник) заключен договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с которым Участник принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013013:470, а Застройщик обязался передать Участнику после ввода в эксплуатацию ряд объектов долевого строительства, в том числе, однокомнатную "адрес" общей проектной площадью 25, 5 кв. м, расположенную на втором этаже трехэтажного дома.

Пунктом 2.1 договора установлено, что Объект передается Участнику после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи, планируемый срок передачи Объекта Участнику - ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.1 договора усматривается, что стоимость Объекта - однокомнатной "адрес" общей проектной площадью 25, 5 кв. м составляет 892 500 рублей из расчета 35 000 рублей за один квадратный метр.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования ООО "Феникс" (Цедент) уступило совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта - однокомнатной "адрес", расположенной на втором этаже многоквартирного дома Литер N по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013013:470, ФИО5 (Цессионарий).

Обязательства по оплате обусловленной договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимости объекта долевого строительства исполнено ООО "Феникс" в полном объеме, что не оспаривалось участвующими в деле лицами и о чем свидетельствует п. 4 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Цедент по договору долевого участия в строительстве задолженности перед Застройщиком не имеет.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ФИО5 уступила истцу.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан Застройщиком Участнику долевого строительства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение по настоящему делу, учел требования статей 309, 310, 384, 386, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, в силу чего последний имеет право на взыскание с ответчика неустойки по договору долевого участия в строительстве в заявленном им размере. С учетом установленного нарушения прав потребителя суд также взыскал с ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оценивая довод о том, что период просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче Коршак Ю.Н. объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав последнего, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку все права и обязанности участника долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, существующие к моменту перехода права, в том числе право требовать с застройщика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, перешли к ФИО5 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному договору - к истцу, последний обоснованно заявил о взыскании с ООО "Стройпартнер" неустойки с начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи