Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-8344/2021[88-8639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиев И.Г. И.Г.о к МУП "Служба заказчика N1", ООО "Наше" о возложении обязанностей по устранению недостатков по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнении работ по ремонту подъезда многоквартирного дома, включении в комиссию, оформлении актом приема выполненных работ, компенсации морального вреда судебных расходов.

по кассационной жалобе ООО "Наше" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кулиев И.Г. обратился в суд к МУП "Служба заказчика N 1", с учетом уточнения исковых требований, просил суд возложить на МУП "Служба заказчика N 1" обязанность устранить недостатки по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес"; выполнить работы по ремонту подъезда многоквартирного дома с 1- го по 9-й этажи, в том числе: по расчистке стен и потолка от старых слоев штукатурного, окрасочного и побелочного слоев, оштукатуриванию и шпатлеванию стен и потолка, грунтованию стен и потолка, окраске стеновых панелей, побелке потолка и стен до стеновых панелей, замене и восстановлению оконных и дверных заполнений на 8, 7, 6, 5, 4, 3, 1 этажах в подъезде многоквартирного дома, восстановлению и окраске оконных и дверных проемов в подъезде (все этажи), оборудованию электрических щитков в подъезде многоквартирного дома металлическими дверцами (в соответствии с требованиями и нормами стандартов и правил); включить истца в комиссию по приемке указанных в решении работ, в том числе скрытых, и оформить их приемку актами по форме, установленной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 N 761/пр, определить срок выполнения указанных работ в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Наше".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Наше" возложена обязанность выполнить ремонтные работы подъезда с 1 по 9 этажи многоквартирного дома адресу: "адрес": расчистка стен и потолка от старых слоев штукатурного, окрасочного и побелочного слоев; оштукатуривание, шпатлевание стен, потолка, грунтование стен и потолка; окраска стеновых панелей; побелка потолка и стен до стеновых панелей; произвести замену и восстановление оконных, дверных проемов на 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 этажах в подъезде многоквартирного дома; оборудовать электрические щитки в подъезде многоквартирного дома металлическими дверцами.

Определен срок выполнения работ в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Наше" в пользу Кулиева И.Г.о. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф - 1 000 руб.

С ООО "Наше" в доход городского округа города Комсомольска-на-Амуре взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ООО "Наше" ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Кулиев И.Г. И.Г.о является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Управление данным домом осуществляла управляющая компания - МУП "Служба заказчика N1" на основании договора управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению домом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления многоквартирным домом между собственниками дома и МУП "Служба заказчика N". Выбрана для управления многоквартирным домом управляющая организация ООО "Наше".

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подъезда N "адрес" выявлен ряд недостатков, на которые ссылается истец в иске.

По условиям договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений поручают управляющей организации ООО "Наше" осуществлять в порядке и на условиях договора управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска к ООО "Наше" и отказывая в иске к МУП "Служба заказчика N", учел требования статей 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 151, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), другими нормативными актами, регулирующими спорные отношения, пришел к выводу что МКД перешел в управление ООО "Наше", в связи с чем ООО "Наше" является надлежащим ответчиком по делу.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Наше" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи