Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-8391/2021[88-8698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровский С.Н. к Еловский Ю.А, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения Макаровского С.Н, его представителя Каленской С.Д, судебная коллегия

установила:

Макаровский С.Н. обратился в суд с иском к Еловский Ю.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты общей площадью 12, 5 кв.м в квартире по адресу: "адрес", заключенному между ФИО3, ФИО4 и ФИО11 Ю.А, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права собственности N. Признать Макаровский С.Н. покупателем комнаты общей площадью 12, 5 кв.м в квартире по адресу: "адрес". Взыскать в пользу Еловский Ю.А. компенсацию уплаченной покупной цены в сумме 1 600 000 рублей, внесенных Макаровский С.Н. на депозитный счет Судебного департамента в Приморском крае по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика Еловский Ю.А. в пользу истца Макаровский С.Н. расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 1 декабря 2020 года третьи лица ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Макаровский С.Н. удовлетворены частично. На Макаровский С.Н. переведены права и обязанности покупателя комнаты, площадью 12, 5 кв.м в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО4 и ФИО11 Ю.А. С ФИО3, ФИО4 в пользу Макаровский С.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 рублей в равных долях. В удовлетворении требования Макаровский С.Н. к Еловский Ю.А. отказано. Указанное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части покупателя Еловский Ю.А. и регистрации перехода права собственности на жилое помещение на покупателя Макаровский С.Н. и выдачи Управлением Судебного департамента в Приморском крае Еловский Ю.А. денежных средств в размере 1 600 000 рублей, внесенных Макаровский С.Н. на счет Судебного департамента в "адрес" по чек-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Макаровский С.Н. и его представитель Каленский С.Д. с доводами кассационной жалобы не согласились, поддержали свои письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статья 42 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Материалами дела установлено, что Макаровский С.Н. является собственником комнат площадью 15, 2 кв.м и 13, 3 кв.м в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

"адрес"ю 12, 5 кв.м в указанной квартире принадлежала на праве собственности ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 в адрес истца направлено уведомление о продаже принадлежащей им комнаты, с предложением истцу приобрести указанную комнату по цене 1 600 000 рублей.

Уведомление было направлено посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и получено Макаровский С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был лично получен ответ на уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором Макаровский С.Н. согласил на предложение о приобретении комнаты на предложенных условиях за 1 600 000 рублей, к которому приложено нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 1 комнаты в 4-х комнатной квартире.

Аналогичный ответ был лично получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 3.А, ФИО3 и ФИО11 Ю.А. в лице законного представителя Еловский А.Н. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого ФИО11 Ю.А. приобрел у ФИО3, ФИО4 в собственность жилую комнату площадью 12, 5 кв.м в 4-х комнатной квартире по адресу: "адрес", по цене 1 600 000 рублей.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО4, заключив сделку купли-продажи комнаты ДД.ММ.ГГГГ и в последующем осуществив действия по ее регистрации, нарушили право истца на преимущественную покупку.

Течение месячного срока, установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации истцом своего преимущественного права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, срок реализации истцом указанного права истекал ДД.ММ.ГГГГ, сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, до истечения тридцатидневного срока.

В пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

На основании чек-ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного Департамента в Приморском крае Макаровский С.Н. внес оплату в размере 1 600 000 рублей в обеспечение указанного иска.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка. Судебная коллегия кассационного суда с такой оценкой соглашается.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения не установлено.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи