Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-8420/2021[88-8699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Примак И.А. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Примак И.А. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N-ХБР (ДУХЗ), предметом которого являлся объект долевого строительства - "адрес", расположенная по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации квартиры были выявлены скрытые недостатки, допущенные ответчиком в ходе строительства многоквартирного дома. Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N в спорной квартире конструкции стен и пола не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях.

Претензионные требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Самостоятельное устранение данных недостатков истцом не представляется возможным.

Устранение строительного дефекта возможно только при соблюдении прав жильцов многоквартирного дома, поскольку в данном случае необходимо производить работы с общедомовым имуществом.

В холодное время года истец и члены его семьи вынуждены проживать в квартире с пониженной температурой, дополнительно обогревать ее. Все это доставляет истцу нравственные переживания.

Просил суд взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в 30 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" в пользу Примак И.А. взыскана неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 151 500 руб.

Взыскана с АО "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина 6 500 руб.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не верно оценены обстоятельства дела, неправильно применены нормы права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли. Извещены надлежаще.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение по заявленным требованиям, учел положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принял во внимание наличие соответствующего заявления представителя ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 300000 руб.

Суд исходил из того, что претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию отсутствует, по вопросам устранения недостатков и восстановления теплозащиты квартиры ответчик мер не принял, признал иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом соразмерности неустойки.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судами дана мотивированная оценка.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи