Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8463/2021[88-8696/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Панфилова Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Колосенцева Н.В. к МВД России о возмещении понесенных убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Колосенцева Н.В на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 07 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Колосенцев Н.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Амурской области, просил взыскать в его пользу возмещение убытков в виде расходов на проезд и проживание в г. Благовещенске, а также на нотариальное оформление доверенности и удостоверение копий документов, понесенных при рассмотрении Благовещенским городским судом административного дела по административному исковому заявлению Колосенцева Н.В. к УМВД России по Амурской области о признании незаконными решение жилищно-бытовой комиссии от 18 января 2019 года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, решение комиссии от 18 января 2019 года о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, и их отмене, а также о компенсации морального вреда, причинного действиями, признанными незаконными решением суда от 13 марта 2020 года по названному делу.

В ходе судебного заседания 30 декабря 2020 года по заявлению представителя истца ненадлежащий ответчик УМВД России по Амурской области был заменен надлежащим - МВД России.

При разрешении вопроса о прекращении производства по настоящему делу в части требований о возмещении понесенных убытков представитель истца Колосенцева Н.В. - Злочевский В.В. возражал.

Представитель ответчика МВД России - Мазина Г.Г. полагала производство по делу в части требований о взыскании убытков подлежащим прекращению, указав, что гл. 10 КАС РФ предусматривает специальный судебный порядок рассмотрения названных требований истца; при разрешении административного дела по административному исковому заявлению Колосенцева Н.В. было установлено место жительства истца в "адрес"

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 07 июня 2021 года, производство по делу по исковому заявлению Колосенцева Н.В. к МВД России о возмещении понесенных убытков, взыскании компенсации морального вреда, в части требований о возмещении понесенных убытков прекращено, с передачей заявления на разрешение суда в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе Колосенцев Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В пункте 4 выше указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части исковых требований Колосенцева Н.В. к МВД России о возмещении понесенных убытков, пришел к выводу, что требования в указанной части подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку возмещение судебных расходов, понесенных лицами, не может быть квалифицировано в качестве убытков и не может быть взыскано по правилам ст. 15 ГК РФ и рассматриваться по правилам ГПК РФ.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Кроме того обоснованно указала, что признакам убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) указанные истцом расходы не отвечают, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права и не являлись для этого необходимыми, не могут быть также признаны упущенной выгодой. Вместе с тем, поскольку указанные действия и расходы являлись необходимыми для обращения в суд с административным исковым заявлением, соответствующие расходы отвечают признакам, указанным в п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают верных выводов судов и по существу сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства, в связи с чем являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Исходя из изложенного, и руководствуясь нормами процессуального законодательства, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, полагает, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, и не подлежат отмене.

На основании изложенного Девятый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосенцева Николая Владимировича без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова