Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8906/2021[88-9107/2021]

19 ноября 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания материал об отказе в принятии искового заявления Слепокурова О.А. к руководителю МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Слепокурова О.А. на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 июня 2021 года.

установил:

Слепокурова О.А. обратилась в суд с иском к руководителю МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО о компенсации морального вреда. Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11 июня 2021 года, Слепокуровой О.А. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Слепокурова О.А. ставит вопрос об отмене принятого судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции частная жалоба от 30 апреля 2021 года не рассматривалась. Указанная жалоба фактически рассмотрена Хабаровским краевым судом 19 марта 2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в принятии искового заявления Слепокурова О.А, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Слепокурова О.А. заявлено тождественное требование, которое ранее уже было рассмотрено в Солнечном районном суде Хабаровского края. Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 мая 2020 года исковые требования Слепокурова О.А. к ОМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, МВД РФ, Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2020 года решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 мая 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции находит принятое по делу судебное постановление соответствующим установленным судами обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующего спорные отношения.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не меняют тождества иска, поскольку не меняют сути спорных правоотношений между сторонами, фактических правовых оснований и предмета спора. Фактически истцом заявляются требования, направленные на переоценку постановленного судом решения.

Положенные в основу принятого определения суда выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О, согласно которой пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений, составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Доводы кассационной жалобы Слепокуровой О.А. о фактическом рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на иное определение суда первой инстанции оснований для отмены принятого судом акта не содержат, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлась частная жалоба Слепокуровой О.А. от 02 февраля 2021 года на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 января 2021 года об отказе в принятии искового заявления.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу Слепокуровой О.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепокурова О.А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова